Ухвала суду № 87515350, 11.02.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3449/19

Провадження № 1-кс/522/939/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року Місто Одеса

Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., при секретарі Брус Н.П., за участю прокурора Стойкової М.Д., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 Стойкової М.Д. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2019 року у ОСОБА_1 , який о 20 годині 10 хвилин, перебував у приміщенні магазину «Обжора», який належить ПП «Екстра-Південь», ЄДРПОУ - 37223320, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 24 з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 06.02.2019 року приблизно о 20 годині 10 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Обжора», який належить ПП «Екстра-Півндень» ЄДРПОУ - 37223320, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 24 впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав з прилавку магазину печериці гриль «Новинка» вартістю 30 гривень 69 копійок, салат «Мікс зі свининою та омлетом» вартістю 23 гривень 10 копійок, салат «Оселедець» вартістю 14,92, салат «Цезар» вартістю 23 гривні 40 копійок, свинячі ребра «Новинка», вартістю 102 гривні 51 копійка, свинячі ребра «Новинка» вартістю 60 гривень 90 копійок, закуска «Тульчинка з сиром і грибами» вартістю 9 гривень 20 копійок, напій «Рево» вартістю 52 гривень 90 копійок, настоянка «Неміров» вартістю 70 гривень 50 копійок, напій «Сидр» вартістю 19 гривень 00 копійок, сосиски «БТ смачні» вартістю 26 гривня 54 копійок, хліб «Ріга» вартістю 19 гривні 98 копійки, хліб «Пшеничний» вартістю 3 гривні 25 копійок, загальна вартістю викрадених товарів становить 456 гривні 90 копійок.

Таємно викравши майно, яке належить ПП «Екстра-Південь» ЄДРПОУ - 37223320 на загальну суму 456 гривень 90 копійок, ОСОБА_1 намагався покинути місце скоєного ним кримінального правопорушення, але розпорядитись викраденим майном не зміг, так як був затриманий працівниками охорони магазину.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання відносноОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_1 перебував у розшуку та притягується до кримінальної відповідальності іншим судом.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від суду; передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Обставин, які є перешкодою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Обвинувачений під час розгляду клопотання заперечував проти його задоволення, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши обвинуваченого, а також заслухавши прокурора, приходжу до висновку, що у застосуванні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, та необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з наступних підстав.

У клопотанні прокруора не міститься обґрунтування ризиків, які виправдовують застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор ґрунтує свої доводи лише на припущеннях.

Також не доведено існування ризиків у разі обрання обвинуваченому більш м`яких запобіжних заходів, всі доводи ґрунтуються на припущеннях, до уваги береться лише тяжкість злочину у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 . Прокурором не досліджено обставини, які мають значення для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 9 Інформаційного листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 04.04.2013 р. виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК України. Тому в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

Відповідно до п. 10 Інформаційного листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. У такий спосіб встановленню підлягає обґрунтованість підозри органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, обвинуваченим.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п. 18 Інформаційного листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження), так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Згідно ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Підозра, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Одна лише тяжкість кримінального правопорушення не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах, передбачених ст. 181 КПК України, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на обвинуваченого ОСОБА_1 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

?прибувати за викликом до суду, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження;

?не відлучатись з Одеської області в якій він проживає без дозволу суду, прокурора;

?повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

?не відлучатися, у період часу з 22.00 год. до 07.00 год., з місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, прокурора;

?здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 84-89, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 Стойкової М.Д. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, а саме до 11.04.2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки, а саме:

?прибувати за викликом до суду, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження;

?не відлучатись з Одеської області в якій він проживає без дозволу суду, прокурора;

?повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

?не відлучатися, у період часу з 22.00 год. до 07.00 год., з місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, прокурора;

?здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: Дерус А.В.

11.02.2020