Ухвала суду № 87515314, 06.02.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/1895/20

права № 522/3841/17

У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ШАНС-2013» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ШАНС-2013» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представником позивача ОСОБА_3 20.10.2017 року було подано заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просив стягнути лише з ОСОБА_1 грошові кошти за договором купівлі-продажу, три проценти річних та інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 1 000 738, 00 грн., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 711421, 39 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 75425, 49 грн..

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року позовні вимоги ТОВ «ШАНС-2013» задоволені (а.с.98-100).

Ухвалою суду від 26.12.2018 року заочне рішення скасоване, а справу ухвалено розглядати у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 13.03.2019 року.

Ухвалою суду від 13.03.2019 року підготовче засідання закрито, а справу призначено до розгляду по суті.

Із 30 травня 2019 року по 24 жовтня 2019 року справа перебувала в суді апеляційної інстанції за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.10.2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу суду 1ї інстанції від 16.03.2017 року було повернуто апелянту.

Після повернення матеріалів цивільної справи до Приморського районного суду м. Одеси, розгляд справи було призначено на 02.12.2019 року.

До суду 29.11.2019 року надійшла заява представника відповідача – адв. Арамова В.П. про відвід головуючої судді .

Ухвалою суду від 02.12.2019 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката відповідача – Аврамова В.П. про відвід головуючого судді. Зупинено провадження за розглядом цивільної справи протягом двох днів для вирішення питання відповідно до ст. 40 ЦПК України. Заяву передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Домусчі Л.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2019 року (с. Науменко ОСОБА_4 ) відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Аврамова В.П. про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Людмили Василівни по справі за позовом ТОВ «ШАНС-2013» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

31.01.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Аврамова В.П., відповідно якого просив зупинити провадження по даній справі до розгляду Приморським районним судом м. Одеси справи №522/21883/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Шанс-2013», треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Білоусова Н.В., про визнання удаваними договорів купівлі продажу та набрання рішенням суду у справі №522/21883/19 законної сили. В обґрунтування клопотання зазначено, що предметом позову по даній справі є стягнення з Відповідача на користь ТОВ «ШАНС-2013» заборгованості за договором купівлі-продажу від 23.04.2014 року, за яким ТОВ «ШАНС-2013» передало у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 100,83 кв.м., а ОСОБА_6 прийняв у власність дану квартиру та начебто не розрахувався. При цьому, ОСОБА_6 проти позову заперечив та у Відзиві на позовну заяву зазначив, що вказаний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 є удаваним та укладався з метою «маскувати» правочин з передачі раніше оплаченої квартири за Договором про дольову участь у будівництві, що укладався між ОСОБА_5 та ТОВ «ЦЕНТР-БУДІНВЕСТ». 27.12.2019 року ОСОБА_7 до Приморського районного суду м. Одеси подано позов до ТОВ «Шанс-2013», треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоусова Наталія Володимирівна, про визнання удаваними договорів купівлі-продажу. В наведеному позові ОСОБА_6 просить суд визнати удаваними, зокрема договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 23.04.2014 року, визнавши, що в дійсності між сторонами укладений договір про передачу представнику ОСОБА_5 оплаченої квартири за договором про дольову участь у будівництві №51 від 10.01.2006 року, що укладався між ОСОБА_5 та ТОВ «ЦЕНТР-БУДІНВЕСТ», без додаткових виплат. Ухвалою суду від 28.12.2019 року провадження по справі відкрито. Таким чином, оскільки на цей час ОСОБА_8 до Приморського районного суду м. Одеси поданий позов з вимогами, у разі задоволення яких виключається можливість стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, повний, всебічний і об`єктивний розгляд даної справи неможливий до розгляду Приморським районним судом м. Одеси справи №522/21883/19, оскільки саме в наведеному провадженні вирішується питання щодо дійсності умов договору купівлі-продажу, яким обґрунтовуються позовні вимоги.

В судове засідання 06.02.2020 року з`явились представник відповідача ОСОБА_9 , який підтримав подане клопотання про зупинення провадження по справі та представник позивача ОСОБА_10 , яка надала заперечення проти клопотання про зупинення провадження по справі, в обґрунтування яких зазначено наступне.

Представником ОСОБА_11 у справі № 522/21883/19 не заявлено ніяких інших вимог, окрім вимоги про визнання договору удаваним, а отже ніякого спору, який би мав вирішити суд із застосуванням норм, що регулюють правочин, який, за твердженням ОСОБА_11 , насправді було вчинено між сторонами, в рамках справи № 522/21883/19 немає.

Тоді як у вказаній справі ОСОБА_12 мав право зазначити ці обставини (про удаваність правочину) у відзиві на позов та суд надав би їм відповідну правову оцінку, що ним зроблено не було, а отже подання іншого необґрунтованого позову та зупинення провадження у цій справі у зв`язку з таким поданням, з урахуванням усіх інших зловживань відповідача у справі (зокрема, апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі від 16.03.2017 року без сплати судового збору, внаслідок чого справа перебувала майже 5 місяців у апеляційному суді та була повернута у зв`язку з неусуненням відповідачем недоліків апеляційної скарги), є необґрунтованим безпідставним затягуванням розгляду справи № 522/3841/17.

Суд, дослідивши подане клопотання, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Приморським районним судом м. Одеси з грудня 2018р. розглядається цивільна справа № 522/3841/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС-2013» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. 23.04.2014 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1007.

27.12.2019 року ОСОБА_7 до Приморського районного суду м. Одеси подано позов до ТОВ «Шанс-2013», треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоусова Наталія Володимирівна, про визнання удаваними договорів купівлі-продажу. В наведеному позові ОСОБА_6 просить суд визнати удаваними, зокрема договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 23.04.2014 року, визнавши, що в дійсності між сторонами укладений договір про передачу представнику ОСОБА_5 оплаченої квартири за договором про дольову участь у будівництві №51 від 10.01.2006 року, що укладався між ОСОБА_5 та ТОВ «ЦЕНТР-БУДІНВЕСТ», без додаткових виплат. Ухвалою суду від 28.12.2019 року провадження по справі відкрито.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного суду від 07.11.2018 року у справі № 1522/27468/12 (провадження № 61-35937св18), зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Предметом позову у цій справі № 522/3841/17 є стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. 23.04.2014 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1007.

Предметом позову у справі № 522/21883/19 є, зокрема, визнання удаваним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. 23.04.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1007.

Представником ОСОБА_11 не доведено обставин, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору про визнання удаваним договору купівлі-продажу виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ТОВ «ШАНС-2013» обґрунтовує свої вимоги, та можливість застосування відповідальності за порушення грошового зобов`язання, передбаченої статтею 625 ЦК України, оскільки позов пред`явлено саме з таких підстав.

Зазначена позиція також викладена у постанові Верховного суду від 27.02.2019 року у справі № 308/5006/16-ц (провадження № 61-35967св18) та постанові Верховного суду України від 01.02.2017 року у справі № 6-1957цс16.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі (постанова Дніпровського апеляційного суду від 20.06.2019 року у справі № 185/9334/18.

Необґрунтованим зупиненням провадження у справі буде порушене право позивача на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення ЄСПЛ у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд констатує, що поведінка відповідача та його представника можливо розцінити як зловживання процесуальними правами, оскільки направлення на затягування розгляду справи, у зв`язку з тим, що відповідач обізнаний про розгляд справи ще з 2018р., та подаючи позовну заяву в кінці 2019 року, заявлене клопотання про зупинення провадження по справі використовується як тактичний прийом затягування процесу.

Враховуючи зазначене, а також що підготовче засідання закрито, про предмет, підстави позову і розгляд вказаної справи відповідачу було відомо протягом усього часу завчасно, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження по справі є необґрунтованим, відсутня об`єктивна неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а також суд враховує строки розгляду справи, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 43, 44, 48, 49, 76, 81, 89, 182, 223, 247, п.6 ч.1 ст. 251, 258, 260, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача – авд. Аврамова В.П. про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 11 .02.2020 року.

Суддя Л.В.Домусчі