Ухвала суду № 87515012, 10.02.2020, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/33/20

Провадження № 1-кс/515/579/20

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., за участі секретаря Унгурян Т.В., прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Горбаня А.Ю., розглянувши клопотання пронакладення грошового стягнення, по матеріалам кримінального про- вадження № 42019161240000136, розпочатого 28.12.2019 р. за ознаками кримінальних правопору- шень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2020 року прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Горбань А.Ю. зве- рнувся до суду з клопотанням про накладення грошового стягнення, посилаючись на наступне.

28.12.2019 р. до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_1 про вчинення злочину посадовими особами Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області та посадовими особами ТОВ «Будкомплекс-2002» при здійсненні будівництва ар- тезіанської свердловини в с.Лебедівка Татарбунарського району Одеської області, вул.Дачна, б/н.

Того ж дня до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 420191612 40000136 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК Украї- ни, та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового слідства встановлено, що між Тузлівською сільською радою Татарбунарсько- го району Одеської області та ТОВ «Будкомплекс-2002», код ЕДРПОУ 13890646, було укладено договір про закупівлю робіт № 2149 від 20.12.2019 р. щодо виконання робіт з будівництва артезіа- нської свердловини в с.Лебедівка Татарбунарського району Одеської області по вул.Дачна,б/н на суму 746749 грн.

Згідно інформації електронної системи державних закупівель «ProZorro», 24.12.2019 р. на під- ставі акту виконаних робіт № 1 від 21.12.2019 р., договору про закупівлю робіт № 2149 від 20.12. 2019 р. та форми КБ-3 від 23.12.2019 р., Тузлівська сільська рада перерахувала на рахунок ТОВ «Будкомплекс-2002», код ЕДРПОУ 13890646, грошові кошти у сумі 622087 грн.

26.12.2019 р. на підставі акту виконаних робіт № 2 від 23.12.2019 р., договору про закупівлю робіт № 2149 від 20.12.2019 р. та форми КБ-3 від 23.12.2019 р., Тузлівська сільська рада перераху- вала на рахунок ТОВ «Будкомплекс-2002», код ЕДРПОУ 13890646, грошові кошти у сумі 124662 грн.

Згідно показів свідка ОСОБА_2 , за договором про закупівлю робіт № 214 9 від 20.12.2019 р. роботи взагалі не виконувалися та артсвердловина за вказаною адресою відсутня, не зважаючи на підписані акти виконаних робіт та здійсненної оплати наданих послуг.

В ході допиту начальника УДКСУ у Татарбунарському районі ОСОБА_3 встановлено, що бухгалтер Тузлівської сільської ради ОСОБА_4 має право другого підпису та саме вона надавала підтвердні документи до УДКСУ у Татарбунарському районі, на підставі яких в подаль- шому було здійснено перерахунок грошових коштів на рахунок ТОВ «Букомлекс-202», код ЕДП ОУ 13890646.

Враховуючи вказаний факт, в органів досудового розслідування виникла необхідність у допиті бухгалтера Тузлівської сільської ради ОСОБА_4 , яка проживає по АДРЕСА_1 , у якості свідка.

Так, 16.01.2020 р. на електронну адресу Тузлівської сільської ради направлена повістка про ви- клик ОСОБА_4 20.01.20 р. на 10.00 год. до Татарбунарського осередку Білгород-Дністров- ської місцевої прокуратури, для допиту у якості свідка у кримінальному провадженні № 42019161 240000136. Згідно змісту повістки про виклик, особі повідомлялось про наслідки неприбуття на виклик, передбачені ст.139 КПК України. Також повістка 17.01.2020 р. додатково направлена на адресу Тузлівської сільської ради за місцем роботи свідка, факсимільним зв`язком.

Однак, 20.01.2020 р. ОСОБА_4 за викликом до Білгород-Дністровської місцевої проку- ратури не з`явилася, про поважність причин своєї неявки не повідомила, про що 21.01.2020 р. про- курором складений відповідний рапорт.

У зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_4 прокурором 22.01.2020 р. повторно скерована ре- комендованим листом з повідомленням повістка про виклик останньої на 31.01.2020 р. на 10.00 год. для допиту у якості свідка до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури. Вказана повістка надійшла до Тузлівської сільської ради 23.01.2020 р.

Проте, 31.01.2020 р. ОСОБА_4 на допит до Білгород-Дністовської місцевої прокуратури повторно не з`явилася, про поважність причин своєї повторної неявки не повідомила.

Прокурор у судове засідання не з`явився, але його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає за- доволенню, а його розгляд можливо проводити без участі прокурора та інших учасників, оскільки їх неприбуття у судове засідання, у відповідності до вимог ч.1 ст.146 КПК України, не перешкод- жає розгляду клопотання.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.12.2019 р. вбачається, що Білгород- Дністровською місцевою прокуратурою проводиться досудове розслідування кримінального про- вадження № 42019161240000136 за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

За змістом ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отрима- ння ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без по- важних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – у ви- падку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Грошове стягнення накладається під час досудового розслідування – ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження – ух- валою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою (ч.2 ст.144 КПК України).

Оскільки клопотання прокурора відповідає вимогам ст.145 КПК України, проведення допиту свідка ОСОБА_4 має важливе значення для здійснення розслідування кримінального про- вадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Остання виклик прокурора на 23.01.2020 р. отримала та була належним чином повідом- лена про час та місце слідчої дії, однак до прокурора не прибула, про причини неприбуття не повідомила, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.66, 139, 146, 147, 327 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Накласти на свідка ОСОБА_4 , яка проживає по АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового міні- муму для працездатних осіб, що становить 1013 (одна тисяча тринадцять) грн. 50 коп.

Копію ухвали про накладення грошового стягнення направити свідку ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не бу- ла присутня під час розгляду цього питання, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Слідчий суддя Тимошенко С.В.