Рішення № 87514981, 11.02.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/905/20

Провадження №2-а/523/33/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Аліна С.С.

за участю секретаря –Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Гальчинського Дмитра Валентиновича, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Гальчинського Дмитра Валентиновича, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1949335 від 07.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 07.01.2020р. ОСОБА_1 був зупинений екіпажем патрульної поліції за адресою Проценка 23 г, за неввімкнене світло. Як зазначає позивач, доказів вчинення правопорушення його не надано. ОСОБА_1 було доставлено в Хаджибеївський ВП та працівником поліції ОСОБА_2 складено постанову серії ЕАК №1949335 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. На думку позивача ОСОБА_1 під час складання постанови поліцейський Гальчинський Д. В. зловживав усіма нормами права, принципами об`єктивності та всебічного розгляду справи, тому постанову серії ЕАК №1949335 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП необхідно скасувати, а провадження закрити.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Від позивача Бершадського А.М. надійшла заява в якій просив розгляд справи провести за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що 07.01.2020р. поліцейським 4 роти 1 батальйону УПП в Одеській області сержантом поліції Гальчинським Д.В. винесена постанова серії ЕАК №1949335 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст. 126 КУпАП та прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 , 07.01.2020р. керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1 , в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, також позивач ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 19.1а, та п.2.1.а ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КпАП України (а.с.11).

За змістом ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у п.п. 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією чи бездіяльністю.

Відповідно до п.1.ч.1.ст.19 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства суб`єкт владних повноважень ( у даному випадку це органи Департаменту поліції) приймає рішення про накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України (ПДР) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За приписами п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР України.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення Органами Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), ч.1 ст. 44, ст. 89, ч.2 ст. 106-1, ч.1, 2, 3, 4 і 6 ст. 109, ст. 110, ч.3 ст. 114, ч.1 ст. 115, ст. 116--2, ч.2 ст. 117, ч.1, 2 ст. 119, ч.1,2,3,5,6 ст. 121, ст. 121--1, 121--2, ч.1,2,5 ст. 122, ч.1 ст. 123, 124--1, 125, ч.1, 2і 4 ст. 126, ч.1, 2 і 3 ст. 127, ст. 128-129, ст. 132--1, ч. 1, 2 та 5 ст. 133, ч. 3, 6, 8, 9, 10 і 11 ст. 133--1, ч.2 ст. 135, ст.136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), ст. 137, ч.1, 2 і 3 ст. 140, ст. 148, 151, ч.6 і 7 ст. 152--1, ст. 161, 164--4, ст. 175--1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), ст. 176, 177, ч.1 і 2 ст. 178, ст. 180, 181-1, ч. 1 ст. 182, ст. 183, 192, 194, 195).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Гальчинського Д.В., Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

На підставі твикладеного та керуючись ст.ст. 2,5,9,77,90,139,241,243-246,250,255,268,286,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Гальчинського Дмитра Валентиновича, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Копію рішення направити ОСОБА_1 , інспектору патрульної поліції 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Гальчинському Д.В., Управлінню патрульної поліції в Одеській області для відома.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складене та підписане суддею 11.02.2020р.

Суддя: Аліна С.С.