Ухвала суду № 87514962, 06.02.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/1885/20

Провадження №2/523/2146/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Північного РЕМ в особі інженера Цицака Сергія Андрійовича про визнання дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Північного РЕМ в особі інженера Цицака Сергія Андрійовича про визнання дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

ОСОБА_1 відповідачем зазначив Північний РЕМ в особі інженера Цицака Сергія Андрійовича, однак зазначена особа не є суб`єктом владних повноважень.

Позивач просить суд ухвалити рішення котрим визнати противною бездіяльність Північного РЕМ щодо незабезпечення належного повідомлення ОСОБА_1 про можливе відключення його квартири від електропостачання, визнати протиправними дії Північного РЕМ в особі інженера С. А. Цицака щодо від`єднання його квартири АДРЕСА_1 від внутрішньо будинкової мережі будинку, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення на його користь подвійну вартість невідпущеної електроенергії.

В даному випадку, позивачем позовна заява викладена некоректно, невірно зазначено відповідача по справі, оскільки інженер ОСОБА_2 не є суб`єктом владних повноважень; Північний РЕМ не є самостійною юридичною особою, а є підрозділом АТ «Одесаобленерго».

Таким чином, позивачу необхідно визначитись з належним відповідачем по даній справі, а також привести позовну заяву до норм ЦПК (прохальну частину позову висловити чітко та однозначно) з урахуванням належного відповідача.

Суд окрім того звертає увагу позивача на наступне.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо ….. суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з чим заявнику слід усунути недоліки заяви, які зазначені в ухвалі.

Керуючись ст. 175, 176, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Північного РЕМ в особі інженера Цицака Сергія Андрійовича про визнання дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя