Ухвала суду № 87514649, 11.02.2020, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/28572/19

Провадження № 2/947/1209/20

УХВАЛА

11.02.2020 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

Розглянув заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової О.І. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори м. Одеси Савицька О.Ю. про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 02.12.2019 р. відкрите загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори м. Одеси Савицька О.Ю. про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину і справу призначено до підготовчого засідання.

При вирішенні питання про відкриття провадження суд одночасно розглянув заяву позивача про витребування доказів – копії спадкової справи.

10.02.2020 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Калашніковій О.І. Відповідач, посилаючись на положення ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України, стверджує, що «є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді». Такими обставинами ОСОБА_1 вказала наступне: 05.02.2020 року під час судового засідання представник позивача надав безпосередньо до суду заяву про збільшення позовних вимог. Суддя без обговорення можливості прийняття заяви, оголосила, що вона прийняла заяву».

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що заява не підлягає задоволенню, тому як є необґрунтованою.

Пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначає « Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді».

Як убачається з матеріалів справи, позивач заявила вимогу про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 08.02.2010 року на ім`я спадкоємців ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . На виконання ухвали суду від 13.01.2020 року про витребування доказів до суду 29.01.2020 року надійшла копія спадкової справи. Після ознайомлення з матеріалами спадкової справи позивач в підготовчому судовому засіданні 05.02.2020 року надала заяву про збільшення позову і просила визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані 08.02.2010 року спадкоємцям ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 – ОСОБА_1 і ОСОБА_3 . Окрім того, як зазначає сама заявниця, «після чого суддя запитала думку представника відповідача щодо можливості прийняття заяви».

В заяві про відвід ОСОБА_1 зазначила, що суддя «позбавляє відповідачку ОСОБА_1 права на доступ до правосуддя у спосіб не передбачений законом, що викликає сумнів у її неупередженості». Суд розцінює це твердження, як незрозуміле, та як таке, що позбавлене логіки.

У відповідності до ч.3ст.40 ЦПК України « якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу».

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Калашніковій О.І. надійшла до суду 10.02.2020 року, наступне судове засідання призначене на 11.03.2020 року.

Керуючись ст.36,ч.3 ст.40 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Вирішення питання про відвід судді Калашнікової О.І. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.