Ухвала суду № 87512128, 03.02.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/5109/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2020 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., при секретарі судових засідань Пнюшкову В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, заяву представника ТОВ «Будівельна компанія - ВР» - адвоката Щиглова Є.О. про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва Бірси Оксани Володимирівни, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва Бірси О.В. знаходиться скарга представника ТОВ «Будівельна компанія - ВР» - адвоката Щиглова Є.О. на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна (невиконання ухвали суду).

31.01.2020 року до Дніпровського районного суду м.Києва представником ТОВ «Будівельна компанія - ВР» - адвокатом Щигловим Є.О. подано заяву про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва Бірси О.В. Заявник посилається на те, що слідча суддя Бірса О.В. постановила ухвали про надання дозволу на проведення обшуку в офісі ТОВ «Будівельна компанія - ВР», арешт майна, яке було вилучено під час обшуку в офісі ТОВ «Будівельна компанія - ВР» та надавала дозвіл на тимчасовий доступ. У зв`язку з чим адвокат Щиглов Є.О. вважає, що у слідчої судді може бути упереджене ставлення до ТОВ «Будівельна компанія - ВР».

В судове засідання з розгляду заяви про відвід судді особа, яка подала заяву про відвід, представник ТОВ «Будівельна компанія - ВР» - адвокат Щиглов Є.О. не з`явився, повідомлявся судом своєчасно та належним чином про час і місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про час і місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду також не повідомив.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Бірса О.В., будучи належним чином повідомленою про судове засідання згідно вимог ст.135 КПК України, в останнє не з`явилася, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористалася.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалося відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Враховуючи вимоги ст.ст.22, 26 та 81 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, вивчивши матеріали справи, заперечення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.81 КПК України, у разі з`явлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження, крім іншого, є поведінка учасників кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва Бірси О.В. перебуває скарга представника ТОВ «Будівельна компанія - ВР» - адвоката Щиглова Є.О. на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна (невиконання ухвали суду).

Згідно ухвали про призначення судового розгляду від 20.01.2020 року скаргу представника ТОВ «Будівельна компанія - ВР» - адвоката Щиглова Є.О. на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна (невиконання ухвали суду) призначено до судового розгляду.

При розгляді слідчим суддею Бірсою О.В. даної скарги, представником ТОВ «Будівельна компанія - ВР» - адвокатом Щигловим Є.О. було заявлено відвід слідчому судді.

При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідчий суддя застосовує як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід, слідчий суддя вважає їх такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.ст.75, 76 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів. Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи викладене, оцінивши докази, викладені в заяві про відвід з додатками, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, слідчий суддя приходить до висновку про те, що зазначені у заяві представника ТОВ «Будівельна компанія - ВР» - адвоката Щиглова Є.О. підстави для відводу фактично зводяться до незгоди заявника з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями у даноку кримінальному провадженні і не є обставинами, що виключають участь слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва Бірси О.В. у розгляді зазначеної вище скарги на на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна (невиконання ухвали суду) в розумінні ст.п.4 ч.1 ст. 75КПК України, на який посилається заявник, оскільки відсутні будь-які обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви представника ТОВ «Будівельна компанія - ВР» - адвоката Щиглова Є.О. про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва Бірси Оксани Володимирівни - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та для відома слідчому судді Дніпровського районного суду м.Києва Бірсі О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна