Ухвала суду № 87511857, 05.02.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22932/19

провадження № 1-кп/753/827/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2020 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Домарєва О.В.

при секретарі Авдєєнко А.А.,

за участю прокурора Пастернака Д.О.,

представника потерпілого Логвиненко О.С.,

представника цивільного відповідача Шиліна В.А.,

захисника Хіврич О.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019100020007372 від 08.10.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ПрАТ СК "Вусо" Шиліна В.А. про залишення цивільного позову без розгляду в частині позовних вимог до страховика. В обгрунтування клопотання представник цивільного відповідача зазначив про безпідставність позовних вимог до страховика, необгрунтованість таких вимог, які на думку представника, не підлягають розгляду, оскільки страховик не є завдавачем шкоди потерпілій та не має нести відповідальність за вироком суду у кримінальному провадженні, у зв`язку із тим, що позовні вимоги потерпілого до страховика не випливають із обвинувачення. Отже, на думку представника цивільного відповідача, позовні вимоги до страховика повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства. Також в обгрунтування необхідності залишення цивільного позову без розгляду представника відповідача вказав на відсутність доказів звернення потерпілої особи до страховика (МТСБУ) із вимогою про виплату страхового відшкодування.

Інші учасники судового провадження заперечували проти задоволення клопотання представника цивільного відповідача про залишення цивільного позову без розгляду, посилаючись на необгрунтованість та невмотивованість заявленого ним клопотання.

Вислухавши позиції учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання представника цивільного відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Положення ч.7 ст. 128 КПК України, на яку посилається в своєму клопотанні представник відповідача як підставу для залишення цивільного позову без розгляду, регламентують можливість звернення до суду із цивільним позовом в порядку цивільного судочинства у разі залишення судом цивільного позову у кримінальному провадженні без розгляду.

Разом з тим, представником цивільного відповідача не наведено законних підстав, які б свідчили про необхідність залишення цивільного позову без розгляду, а обставини, на які посилався у своєму клопотанні представник цивільного відповідача, у тому числі щодо ретельного дослідження доказів на обгрунтування позовних вимог, можуть бути встановлені лише після дослідження доказів на обгрунтування позовних вимог цивільного позивача під час судового розгляду.

Аналіз наведених обставин та положень закону свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання цивільного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника цивільного відповідача Шиліна В.А. "Про залишення цивільного позову без розгляду" - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв