Ухвала суду № 87511689, 11.02.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20325/16-к

Провадження № 1-кп/752/124/20

УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

суддів Бондаренко Г.В., Єсауленко М.В.,

секретаря Салій І.О.,

в ході судового засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.4 ст. 358; ч.4 ст. 190; ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.4 ст. 190; ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора Ільєнка Ю.Б.;

обвинувачених ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ;

захисників Абрамчука Д.В., Медведя О.П;

заставодавця ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді колегії суддів Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого та ОСОБА_3

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 . , адвокат Абрамчук Д.В., звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з застави, яка була внесена 01.02.2017 року його мамою ОСОБА_5 на рахунок Апеляційного суду м. Києва у розмірі 413 400 грн., на особисте зобов`язання. Термін дії обов`язків, які були раніше визначені судом, закінчилися. На думку сторони захисту, внесений обвинуваченим розмір застави, є надто великим, так як ОСОБА_3 характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, та з урахуванням часу який минув з моменту обрання запобіжного заходу, обвинувачений втратив суспільну небезпечність. На даний час він одружився, має малолітню дочку, набув громадянство України, характеризується виключно позитивно. Термін дії обов`язків, які на нього покладав суд, закінчився і в подальшому не продовжувався. Обвинувачений постійно відвідує судові засідання. По суті, на даний час перестали існувати ризики, які були підставою обрання такого запобіжного заходу. Крім того, у обвинуваченого на даний час погіршився стан здоров`я, зокрема зір і він потребує коштів на лікування. ОСОБА_3 потребує оперативного лікування, так як може втратити зір, однак лікування потребує значних коштів. На даний час, в зв`язку з плином часу, ризики зменшилися, а тому, як вважає сторона захисту, є підстави для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, та повернути заставу його матері, як заставодавцю.

В ході судового розгляду клопотання, інші захисник обвинуваченого ОСОБА_3. та обвинувачений ОСОБА_4 , клопотання підтримали.

Заставодавець ОСОБА_5 в судовому засіданні відмітила, що в дійсності внесла кошти як заставу. Просить змінити запобіжний захід на інший, а заставу повернути, оскільки потрібні кошти на лікування сина.

Прокурор клопотання, щодо зміни запобіжного заходу, підтримав та просив його задовольнити, враховуючи обставини на які посилається сторона захисту, зокрема щодо стану здоров`я обвинуваченого та враховуючи характеризуючі дані на обвинуваченого.

Ознайомившись з клопотанням, вислухавши доводи сторін, колегія суддів прийшла до висновку що клопотання про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Так, як видно з матеріалів кримінального провадження досліджених судом, та матеріалів наданих в додаток до клопотання, заставодавцем відносно ОСОБА_8 ОСОБА_5 , яка, як видно з копії платіжного доручення, від 01.02.2017 року, внесла заставу, відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва, за ОСОБА_3 в сумі 413400 грн., який продовжуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначив розмір застави.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_9 являвся на виклики суду та, як встановлено, не порушував обов`язки які були визначені судом і термін дії яких закінчився.

На даний час обвинувачений має постійне місце проживання на території України та отримав громадянство України, одружився, має малолітню дитину, як видно з довідок, стан здоров`я його погіршився. Враховуючи вищезазначені обставини, враховуючи позицію сторони захисту та прокурора, який підтримав необхідність зміни запобіжного заходу, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню і обвинуваченому ОСОБА_9 слід змінити запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання, поклавши ряд обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Заставу, внесену ОСОБА_5 01.02.2017 року, відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва, за ОСОБА_3 в сумі 413400 грн. ( платіжне доручення № 1 від 01.02.2017 року), - повернути ОСОБА_5 на її вимогу.

Керуючись ст. ст. 179, 182, 194, 201 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з застави на особисте зобов`язання,задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 змінити запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, та, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, покласти обов`язки:

не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого проживання та місця роботи;

утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим.

Заставу, внесену ОСОБА_5 01.02.2017 року, відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва, за ОСОБА_3 в сумі 413400 грн. ( платіжне доручення № 1 від 01.02.2017 року), - повернути ОСОБА_5 на її вимогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ____ ___ _____

М.В.Дідик Г.В.Бондаренко М.В.Єсауленко