Рішення № 87511400, 30.01.2020, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/4935/19

Провадження № 2/723/161/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного Агентства лісових ресурсів України, третя особа Сторожинецька районна Державна Адміністрація про визнання незаконною бездіяльність органу державної влади та зобов`язання розглянути пропозицію укладення контракту на новий п`ятирічний строк

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом про визнання незаконною бездіяльність відповідача та зобов`язання розглянути пропозицію укладення контракту на новий п`ятирічний строк, посилаючись на те, що між ним та відповідачем 11 вересня 2014 року було укладено трудовий строковий договір у вигляді контракту, за яким він був прийнятий на посаду директора ДП «Сторожинецьке лісове господарство» на термін до 11 вересня 2019 року.

23.07.2019 року та 02.08.2019 року відповідач звертався з пропозицією погодження його звільнення до третьої особи, яка проводила з ним співбесіду і звільнення не погодила, а склавши за передбаченою формою відповідну картку, обґрунтувавши причини свого рішення направила26.07.2019 року та повторно 09.08.2019 року на адресу відповідача цю картку разом із пропозицією про укладення з ним контракту на новий п`ятирічний термін.

Відповідач не розглянувши пропозицію про укладення контракту на новий п`ятирічний термін, звільнив його з 11.09.2019 року у зв`язку із закінченням терміну дії контракту на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України.

Виходячи із зазначеного позивач просив визнати незаконною бездіяльність відповідача відносно не розгляду пропозицій Сторожинецької РДА, щодо укладення з ним контракту на новий п`ятирічний термін та зобов`язати розглянути цю пропозицію.

Із відзиву на позовну заяву, яка надійшла на адресу суду від відповідача 22.01.2020 року вбачається, що відповідач заперечує вимоги заявленого позову посилаючись на відсутність будь-яких порушень норм чинного законодавства в частині розгляду листів, оскільки відповідач не направляв до третьої особи звернень з пропозицією щодо погодження призначення на посаду керівника підприємства позивача, а тільки з пропозицією погодження звільнення з посади керівника, що третьою особою не було погоджено. Просили відмовити в задоволенні позову.

Третя особа – Сторожинецька районна державна адміністрація , відзив до суду не направляла, а письмовим клопотанням просила розглянути справу без їх участі, залишивши вирішення спору на розсуд суду у відповідності до законодавства України.

Сторони в судове засідання не з`явились хоча про день, час та місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження були повідомлені належним чином, в зв`язку з чим суд здійснив розгляд справи по суті без участі учасників справи, що не є порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства і в результаті такого розгляду встановив наступне.

11 вересня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено контракт на підставі якого між сторонами виникли трудові відносини за якими ОСОБА_1 зобов`язався безпосередньо і через адміністрацію здійснювати поточне керівництво державного підстриємства «Сторожинецьке лісове господарство», а Дердавне агентство лісових ресурсів зобов`язалося створити необхідні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника.

Термін дії контракту встановлювався на період з 12.09.2014 року по 11.09.2017 року і додатковою угодою від 14.07.2017 року вказаний термін продовжено до 11 вересня 2019 року.

Таким чином між учасниками цього спору виникли строкові трудові відносини на термін до 11 вересня 2019 року з можливістю як дострокового розірвання контракту так і продовження терміну його дії за два місяці до закінчення встановленого терміну або укладення на новий чи інший термін, що і зазначено в п. 29 Контракту.

Крім цього, «Порядком погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2013 року № 818 (надалі «Порядок»), передбачена процедура погодження призначення та звільнення з посад керівників в т.ч. керівника ДП «Сторожинецьке лісове господарство».

23.07.2019 року та 02.08.2019 року відповідач, діючи у відповідності до положень зазначеного «Порядку», звертався до Сторожинецької районної державної адміністрації з пропозицією погодження звільнення ОСОБА_1 із посади директора ДП «Сторожинецьке лісове господарство».

На вказані пропозиції були дані відповіді від 26.07.2019 року та 09.08.2019 року із заповненням відповідних карток, якими одночасно пропонувалося продовження дії контракту із ОСОБА_1 , посилаючись на стабільну роботу і високі показники діяльності підприємства під керівництвом ОСОБА_1 .

В подальшому наказом № 456 від 19.08.2019 року позивач був звільнений з роботи у зв`язку із закінченням терміну дії контракту.

Не оспорюючи звільнення, ОСОБА_1 просить визнати незаконною бездіяльність відповідача відносно не розгляду пропозиції Сторожинецької РДА, щодо укладення з ним контракту на новий п`ятирічний термін та зобов`язати відповідача розглянути цю пропозицію.

Досліджуючи питання щодо правомірності не розгляду відповідачем пропозицій Сторожинецької РДА по укладенню із ОСОБА_1 контракту на новий п`ятирічний термін, суд виходить із позицій зазначеного «Порядку» та знаходить, що вимоги позову в цій частині є необгрунтованими.

Так аналізуючи позиції «Порядку» щодо погодження призначення на посаду керівника, суд відмічає, що такі пропозиції можуть надходити як від керівника центрального органу виконавчої влади (абзац третій п.2 «Порядку», яким в цьому спорі є відповідач так і від голови відповідної місцевої держадміністрації (абзац четвертий «Порядку», яким в даному випадку є третя особа.

Абзацом третім «Порядку» встановлено, що за наявності вакантної посади керівника підприємства та у разі непроведення конкурсу керівник центрального органу виконавчої влади протягом місяця після утворення вакансії подає Голові Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голові відповідної місцевої держадміністрації пропозицію щодо погодження призначення на посаду керівника підприємства

Абзац четвертий «Порядку» визначає, що за наявності вакантної посади керівника підприємства та у разі непроведення конкурсу керівник центрального органу виконавчої влади може призначити на посаду керівника підприємства за пропозицією Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голови відповідної місцевої держадміністрації, що не потребує додаткового погодження призначення на посаду такого керівника Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головою відповідної місцевої держадміністрації.

Такі пропозиції, як видно із зазначених норм, можуть бути подані тільки за наявності вакантної посади і тільки щодо призначення на посаду керівника у випадку не проведення конкурсу.

Однак із встановлених фактичних обставин справи вбачається, що відповідач такі пропозиції не давав, а третя особа їх надавала двічі 26.07.2019 року та 09.08. 2019 року але без наявної вакантної посади Керівника ДП «Сторожинецьке лісове господарство», оскільки на той час ОСОБА_1 , залишався бути керівником цього підприємства.

Крім цього, позивач, на думку суду є неточним в своїх висновках, щодо таких пропозицій зі сторони третьої особи, оскільки Сторожинецька районна державна адміністрація просила не укласти контракт із ОСОБА_1 , а продовжити термін дії існуючого контракту, що не відповідає позиціям «Порядку».

Таким чином, виходячи із відсутності вакантної посади керівника ДП «Сторожинецьке лісове господарство», за станом на 26.07.2019 року та 09.08.2019 року, внесення третьою особою пропозицій щодо продовження дії контракту та не регулювання такої пропозиції положеннями «Порядку», суд знаходить, що бездіяльність відповідача щодо не розгляду пропозицій про укладення контракту із ОСОБА_1 на новий п`ятирічний термін, неможна вважати незаконною, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Вирішуючи вимогу позову про зобов`язання відповідача розглянути пропозицію Сторожинецької РДА, щодо укладення з позивачем контракту на новий п`ятирічний термін, суд виходить із положень ст. 43 Конституції України, згідно яких, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується.

Важливою гарантією реалізації права на працю, при цьому, є заборона необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу, яка викладена в ст. 22 Кодексу Законів про працю, згідно якої будь-яке пряме або непряме обмеження прав при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Такими обмеженнями прав, на думку суду, поряд із незаконними відмовами є також і відмови без посилання на будь-які мотиви (в тому числі і законні) та не реагування на пропозицію працівника щодо укладення трудового договору.

Згідно п. 29 Контракту укладеного між позивачем та відповідачем, термін дії вказаного контракту може бути продовженим за два місяці до закінчення встановленого терміну або укладений на новий чи інший термін.

Будучи обізнаним з тим, що Сторожинецька районна державна адміністрація завчасно, до закінчення строку дії контракту просила продовжити термін дії цього контракту отримавши попередньо економічні показники роботи підприємства очолюваного ОСОБА_1 та його особисті характеризуючі показники, позивач, як було встановлено із змісту його позову, мав законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження дії контракту чи укладення його на новий строк.

Не даючи відповідь на пропозицію третьої особи, яка згідно абзацу четвертого «Порядку», має право давати таку пропозицію, відповідач порушив право позивача бути поінформованим про свою роботу та про можливість її продовження чи укладення нового контракту, і таке порушення, на думку суду, має бути виправлено, а право позивача – захищено.

На підставі ст.43 Конституції України, ст. 22 КЗпП України та керуючись ст.ст. 4, 76, 259, 265, 274, 352 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного Агентства лісових ресурсів України третя особа Сторожинецька, районна Державна Адміністрація про визнання незаконною бездіяльність органу державної влади та зобов`язання розглянути пропозицію укладення контракту на новий п`ятирічний строк, задовольнити частково.

Зобов`язати Державне Агентство лісових ресурсів України, розглянути пропозицію Сторожинецької районної державної адміністрації, щодо укладення із ОСОБА_1 контракту на роботу директором державного підприємства «Сторожинецьке лісове господарство».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04 лютого 2020 року.

Суддя