Ухвала суду № 87511311, 11.02.2020, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

У Х В А Л А

11 лютого 2020 року Справа № 913/656/19

Провадження №1/913/656/19

За позовом Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, м. Кременчук Полтавської області

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м. Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_1 , м. Кременчук Полтавської області, ОСОБА_2 , м. Кременчук Полтавської області,

про стягнення 26919 грн 10 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Без виклику представників сторін

Суть спору: про стягнення безпідставно збережених грошових коштів в сумі 26919 грн 10 коп., перерахованих відповідачу, як стягувачу у ВП №№1893018, 32647317, 32647558 на суми відповідно 19672 грн 35 коп., 7056 грн 26 коп., 190 грн. 49 коп.

Дослідивши матеріали справи яка, розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов до наступного.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на примусовому виконанні у Крюківському ВДВС м. Кременчук Головного ТУЮ у Полтавській області перебувало зведене виконавче провадження № 29982248 щодо боржника ОСОБА_1 , до складу якого входили виконавчі провадження №19580016, №19580355 та №18931018 з примусового виконання судового наказу №2н-1642 від 24.06.2009 про стягнення на користь AT "Укрінбанк" заборгованості в сумі 19672 грн 35 коп.; № 32647317 з примусового виконання виконавчого листа №2-2033 від 15.03.2012 про стягнення з на користь AT "Укрінбанк" заборгованості в сумі 7056 грн 26 коп.; № 32647558 з примусового виконання виконавчого листа №2-2033 від 15.03.2012 про стягнення з Кащич В.О. на користь AT "Укрінбанк" заборгованості в сумі 190 грн 49 коп.

Під час виконання виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 2-9 по вулиці Саксаганського у місті Кременчуці Полтавської області. Вищевказане майно перебувало в іпотеці AT "Акціонерний інноваційний банк".

26.07.2012 Полтавською філією ТОВ "ТД Еліт Сервіс" за дорученням Відділу та на підставі укладеного договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 21.05.2012 №16-0033/12 були вдруге проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

Відповідно до протоколу від 26.07.2012 №1-16-0033/12 проведення прилюдних торгів, переможцем аукціону оголошено ОСОБА_2 , яка за результатами торгів перерахувала грошові кошти у сумі 109653 грн 75 коп. на поточний рахунок позивача.

Проте, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 23.07.2013 по справі № 1615/5774/12 рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 05.6.2013 скасоване та ухвалене нове рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, зокрема: визнано недійсними прилюдні торги від 26.07.2012, проведені Полтавською філією ТОВ "Торговий дім "Еліт Сервіс", з реалізації предмету іпотеки - житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 в місті Кременчуці; визнано недійсними протокол №1-16/0033 від 26.07.2012 з проведення прилюдних торгів та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 28.08.2012; визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 10.10.2012, посвідчене приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е., зареєстроване в реєстрі за № 3892, про право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 .

Також рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 16.06.2014 у справі № 537/5165/13-ц рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06.05.2014 в частині вирішення позову до Державної казначейської служби України та Крюківського ВДВС м. Кременчук Головного ТУЮ у Полтавській області скасоване та ухвалене нове рішення, відповідно до якого стягнуто з позивача на користь ОСОБА_2 44826 грн 37 коп. та 448 грн 26 коп. судового збору.

Позивач зазначає, що кошти в сумі 44826 грн 37 коп. після реалізації майна були розподілені наступним чином: 250 грн 00 коп. - були перераховані до Головного управління юстиції у Полтавській області в якості витрат на проведення виконавчих дій; 14681 грн 78 коп. - були перераховані стягувачу у зведеному виконавчому провадженні № 19580355 (ПАТ "АВТОКРАЗБАНК"); 2975 грн 49 коп. - були перераховані стягувачу у зведеному виконавчому провадженні № 19580016 (ЗАТ КБ "Приватбанк"); 26919 грн 10 коп. - були перераховані стягувачу у зведеному виконавчому провадженні № 1893018, № 32647317, № 32647558 (AT "Укрінбанк"), а саме за ВП №18931018 на рахунок №37394003 в сумі 19672 грн 35 коп. згідно із платіжним дорученням № 8942 від 11.08.2012; за ВП №32647317 на рахунок № 37394003 в сумі 7056 грн 26 коп. згідно із платіжним дорученням № 8940 від 11.08.2012; за ВП №32647558 на рахунок № 37394003 в сумі 190 грн 49 коп. згідно із платіжним дорученням №8938 від 11.08.2012.

Таким чином, усі обставини щодо проведення прилюдних торгів визнані недійсними, а тому правова підстава набуття права на грошові кошти у стягувача -АТ "Укрінбанк" відпала.

Позивач зазначає, що він звертався до AT "Укрінбанк" шляхом направлення листа від 10.02.2014 №3603 щодо повернення коштів, проте на час подання позову кошти на рахунок відділу не надійшли.

Оскільки правова підстава щодо перерахування грошових коштів в сумі 26919 грн 10 коп. на користь AT "Укрінбанк" стала відсутня внаслідок визнання торгів недійсними, а відповідач без достатньої правової підстави продовжує їх зберігати, що призвело до стягнення з відділу ДВС коштів, тому вказані дії грубо порушують права та законні інтереси останнього, що, на думку позивача, надає підстави для звернення до суду з цим позовом.

Також позивач зазначає, що на час подання позову правонаступником ПАТ "Укрінбанк" є ПАТ "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ", оскільки місце реєстрації, код ЄДРПОУ та інші юридичні дані залишилися незмінними.

Ухвалою від 24.12.2019 суд відкрив провадження у справі № 913/656/19 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін та залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Запропонував сторонам на протязі 30 днів подати відповідні клопотання про призначення судового засідання тощо.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на те, що ПАТ "Укрінбанк" було віднесено постановою НБУ № 934 від 24.12.2015 до неплатоспроможних, а рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 було запроваджено тимчасову адміністрацію.

На підставі пропозиції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національним банком України 22.03.2016 було прийнято постанову № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк", на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 22.03.2016 прийнято рішення № 385 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку.

13.07.2016 на позачергових загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" було прийнято рішення про затвердження Статуту товариства в новій редакції, якою змінилась назва товариства на Публічне акціонерне товариство "Укрїнком", виключено види діяльності діяльність комерційних банків.

28.03.2017 рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Українком" змінено найменування товариства, як юридичної особи на Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", затверджено Статут в новій редакції.

Відповідач повідомив, що у зв`язку з тим, що він не є банком і не має банківської ліцензії, тому не має доступу до банківських рахунків, на які позивачем були перераховані грошові кошти, не має можливості для з`ясування обставин щодо дійсності перерахування грошових коштів в розмірі заявленому до стягнення.

Також відповідач заявляє про застосування правил позовної давності та наполягає, що за обставинами спору закінчився трирічний строк позовної давності до заявлених позовних вимог, що є підставою для відмови у позові.

У відповіді на відзив за листом від 28.01.2020 № 21385 позивач не згоден з доводами, викладеними у відзиві, оскільки вважає, що грошові кошти за виконавчим листом № 537/5165/13-ц були списані Головним управлінням Державної казначейської служби України у Полтавській області 17.05.2018 у сумі 45274,63 грн. на користь ОСОБА_2 . На думку позивача внаслідок такого списання відділ зазнав збитків в результаті застосування реституції шляхом повернення грошових коштів на користь покупця арештованого майна.

Ухвалою суду від 22.01.2020 провадження у цій справі зупинялось на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/698/16 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови від 10.12.2019.

Відповідно до інформації у вказаному Реєстрі повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16 оприлюднений 06.02.2020.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду, яка, зокрема, вирішувала питання, який суб`єкт є належним позивачем у справі, тобто якій особі належить право вимоги за відповідним кредитним договором, таким суб`єктом був та залишається банківська установа - ПАТ "Український інноваційний банк", відповідне право якого не переходило ані до ПАТ "УКРІНКОМ"/ ПАТ "Українська інноваційна компанія", ані до ТОВ "ФК "Інвест ресурс".

У відповідності до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин провадження у справі слід поновити, учасникам справи слід ознайомитись з постановою Великої Палати Верховного Суду у справі 925/698/16 від 10.12.2019, тому справа призначається до розгляду у засіданні суду (з повідомленням сторін).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 230, ст. ст. 234, 247, 252, Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. П о н о в и т и провадження у справі № 913/656/19.

2. Розгляд справи по суті призначити на 10 березня 2020 року, об 11 год. 00 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала судового засідання № 108.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 11.02.2020 та не підлягає оскарженню.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в України" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua).

Суддя Н.М.Зюбанова