Ухвала суду № 87511049, 10.02.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.02.2020Справа № 910/232/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» доПублічного акціонерного товариства «Укртелеком» пропро спонукання укласти договірта за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства «Укртелеком»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл»проврегулювання розбіжностей

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в якому просить спонукати відповідача укласти Договір №АМ19UIC705 «Про взаємоз`єднання телекомунікаційної мережі ТОВ «лайфселл» з телекомунікаційною мережею ПАТ «Укртелеком» в редакції ТОВ «лайфселл» та вважати укладеним разом з усіма його додатками та невід`ємними частинами в редакції ТОВ «лайфселл» відповідно до Протоколу розбіжностей від 06.12.2019 та Протоколу узгодження розбіжностей від 23.12.2019 з дати набрання чинності судовим рішенням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/232/20, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 14.02.2020.

05.02.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Також 05.02.2020 в рамках справи №910/232/20 надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл», в якій позивач за зустрічним позовом просить врегулювати розбіжності між сторонами, що виникли при укладенні Договору про взаємоз`єднання телекомунікаційних мереж №АМ19UIC705 від 19.11.2019, та викласти Договір в редакції з Протоколом узгодження розбіжностей, а спірні умови Договору у редакції ПАТ «Укртелеком».

07.02.2020 від Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» надійшла заява про забезпечення зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» про врегулювання розбіжностей; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; встановлено строк для подання відзиву на зустрічний позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

У заяві про забезпечення зустрічного позову Публічне акціонерне товариство «Укртелеком просить суд:

- застосувати до ТОВ «Лайфселл» у справі №910/232/20 захід забезпечення позову шляхом встановлення обов`язку вчинити певні дії, а саме: здійснювати пропуск всіх видів трафіка між телекомунікаційними мережами сторін, в тому числі пропуск вхідного міжнародного трафіка (незалежно від технології) транзитом через мережу Укртелеком на телекомунікаційну мережу рухомого (мобільного) зв`язку лайфселл в обсягах, що направляються з мережі Укртелеком;

- визначити для ПАТ «Укртелеком» спосіб зустрічного забезпечення шляхом здійснення розрахунків за послугу «термінації вхідного міжнародного трафіка (незалежно від технології) транзитом через мережу Укртелеком на телекомунікаційній мережі рухомого (мобільного) зв`язку лайфселл», в розмірі, встановленому рішенням НКРЗІ від 30.08.2016 №456 - 0,10 Євро за хвилину без ПДВ.

Заява мотивована тим, що з 01.01.2020 відповідач за зустрічним позовом, будучи оператором з істотною ринковою перевагою, в односторонньому порядку припинив надання послуги термінації вхідного міжнародного трафіка на власній мережі рухомого (мобільного) зв`язку. Заявник вважає, що такі дії відповідача за зустрічним позовом порушують права та інтереси позивача за зустрічним позовом, визначені Законом України «Про телекомунікації», унеможливлюючи здійснення діяльності як оператора міжнародного зв`язку і виконання зобов`язань за договорами з іноземними операторами щодо термінації вхідного міжнародного трафіка на території України, а також порушують права споживачів.

У зв`язку з цим заявник стверджує, що в період з 01.01.2020 і до моменту набрання законної сили рішенням суду про врегулювання розбіжностей та укладення договору в редакції однієї зі сторін, в точках взаємоз`єднання оператори з істотною ринковою перевагою мають надавати послуги термінації всіх видів трафіка за державно врегульованими цінами, в іншому випадку, це унеможливить поновлення в майбутньому порушених за час ненадання послуг прав та інтересів позивача як оператора телекомунікацій. В свою чергу, заявник вказує, що відповідно до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України як особа, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, відшкодує витрати ТОВ «Лайфселл» , спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) в розмірі розрахункової такси (за верхнім рівнем), встановленому державним регулятором - Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформації.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 08.02.2020) позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд відзначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому, за приписами ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення.

Так, 08.02.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», яким, зокрема, внесено зміни до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України в нині чинній редакції не передбачено можливості забезпечення позову шляхом встановлення обов`язку вчинити певні дії, а відтак запропонований Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» захід до забезпечення зустрічного позову положенням чинного процесуального законодавства не відповідає.

Більш того, на переконання суду, встановлення відповідачу за зустрічним позовом обов`язку здійснювати пропуск всіх видів трафіка між телекомунікаційними мережами сторін, в тому числі пропуск вхідного міжнародного трафіка (незалежно від технології) транзитом через мережу Укртелеком на телекомунікаційну мережу рухомого (мобільного) зв`язку лайфселл в обсягах, що направляються з мережі Укртелеком, є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Запропонований позивачем за зустрічним позовом захід забезпечення позову за своїм змістом фактично направлений на негайне досягнення інтересу позивача за зустрічним позовом, тоді як спір не вирішується по суті і судом не надається оцінка підстав та доказам у справі в їх сукупності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про забезпечення зустрічного позову відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали. При цьому, згідно з п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.М. Смирнова