Рішення № 87511006, 29.01.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.01.2020Справа № 910/11552/19

За позовом Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплобудіндустрія»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) на стороні позивача - Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»,

2) на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

про стягнення 238533,92 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Єфремова І.В. (адвокат);

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи-1 - Денисенко О.В. (адвокат);

від третьої особи-2 - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

У вересні 2019 року Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплобудіндустрія» (далі - Відповідач) про стягнення 223915,03 грн. сплачених за банківською гарантією, а також 14618,89 грн. пені за прострочення виконання зобов`язань по гарантії за період з 12.06.2019 до 19.08.2019.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивач на підставі виданої ним банківської гарантії сплатив на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (далі - КП «Київжитлоспецексплуатація»), як бенефіціара, суму гарантії. Відповідач, як принципал, на виконання умов договору про надання банківської гарантії № 5338/19-ГВ від 25.03.2019 (далі - Договір гарантії), на підставі якого була видана вказана банківська гарантія, зобов`язаний був протягом двох днів з моменту сплати Позивачем коштів за банківською гарантією на вимогу Бенефіціара, відшкодувати Гаранту в повному обсязі всі понесені витрати. Однак, Відповідач вказаний обов`язок не виконав. Тому, за прострочення виконання цього зобов`язання, на підставі пункту 4.2 Договору гарантії Відповідач, крім суми відшкодування за банківською гарантією, повинен сплатити Позивачу і нараховану пеню в заявленій до стягнення сумі.

Відповідач у відзиві на позов, останній не визнав. Свої заперечення мотивував тим, що КП «Київжитлоспецексплуатація» звернулося до Позивача з вимогою оплати за гарантією у зв`язку із порушенням Відповідачем строків виконання зобов`язань останнього, як підрядника, за договором підряду. Однак, Відповідач ініціював продовження строків виконання своїх зобов`язань перед КП «Київжитлоспецексплуатація», враховуючи те, що з технічних причин необхідно виконати додаткові будівельні роботи. Оскільки КП «Київжитлоспецексплуатація» відмовилося від підписання додаткової угоди про продовження строку виконання робіт, то Відповідач звернувся до суду із відповідним позовом про продовження строків виконання робіт. Тому, Відповідач просив суд зупинити розгляд цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у зазначеній вище справі № 910/10475/19 про визнання строку виконання робіт продовженим.

Позивач у відзиві на позов зазначив, що гарантія була безвідкличною та безумовною, а також у Позивача були відсутні підстави, передбачені статтею 565 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та самою гарантією, для відмови у задоволенні вимог Бенефіціара. А отже, на момент задоволення вимог бенефіціара, мав місце гарантійний випадок. У силу частини 1 статті 569 ЦК України Позивач має право на зворотну вимогу (регрес) до Відповідача в межах суми, сплаченої ним за гарантією. Відповідач сам визнав порушення ним своїх зобов`язань за договором підряду.

Крім того, у відзиві на позов Позивач донарахував Відповідачу пеню за порушення останнім умов договору про надання банківської гарантії (вказане донарахування Позивачем у подальшому підтримано не було).

Відповідач заперечень на відповідь на відзив не надав.

Третя особа-1 - КП «Київжитлоспецексплуатація» у наданих суду поясненнях вказало, що Відповідачем були порушені зобов`язання за договором підряду щодо строків та якості виконаних робіт, а тому воно звернулося до Позивача із вимогою щодо сплати суми за гарантією.

Третя особа-2 - ОСОБА_1 (поручитель Відповідача), у судові засідання не з`являлась, письмових пояснень щодо суті спору також не надала.

У судовому засіданні представник Позивача свої позовні вимоги підтримав у початково заявленому розмірі, зокрема, щодо стягнення 223915,03 грн. боргу та 14618,89 грн. пені. Представник КП «Київжитлоспецексплуатація» також просила суд позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та КП «Київжитлоспецексплуатація», дослідивши у судовому засіданні докази та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 між Позивачем (Гарант) та Відповідачем (Принципал) укладено договір про надання банківської гарантії № 5338/19-ГВ (далі - Договір гарантії), відповідно до якого Гарант зобов`язувався надати за заявою Принципала банківську гарантію забезпечення виконання договору, а саме: договору, що буде укладений між КП «Київжитлоспецексплуатація» (Бенефіціар) та Принципалом, який став переможцем конкурсних торгів на закупівлю « 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація «Капітальний ремонт 6-го корпусу ДОК «Джерело» за адресою Київська область, м. Буча, вул. Інститутська, 48» (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013)» (далі - Договір підряду).

На підставі вказаного Договору гарантії 01.04.2019 Позивач видав банківську гарантію № 5338/19-ГВ від 01.04.2019 (далі - Гарантія) на користь Бенефіціара - КП «Київжитлоспецексплуатація» з метою забезпечення виконання зобов`язань Відповідача за Договором підряду по вказаному вище об`єкту будівництва.

Відповідно до умов Гарантії, Гарант цим безвідклично та безумовно зобов`язався виплатити Бенефіціару на реквізити Бенефіціара, що вказані в Гарантії, за першою письмовою вимогою, повну суму цієї Гарантії, що складає: 223915,03 грн. протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання Гарантом письмової Вимоги Бенефіціара про невиконання Принципалом своїх зобов`язань за Договором підряду.

Гарантією передбачено, що письмова вимога Бенефіціара повинна бути підписана уповноваженою особою Бенефіціара, скріплена печаткою Бенефіціара та відправлена на поштову адресу Гаранта: Україна, 03061, м. Київ, вул. Мельникова, 83-Д.

Гарантією передбачено, що Гарант має право відмовити Бенефіціару в задоволенні його вимог, якщо Вимога по Гарантії надана Банку-Гаранту після закінчення строку дії Гарантії.

Умовами Гарантії також передбачено, що зобов`язання Гаранта за цією Гарантією припиняються у разі:

1) сплати Бенефіціару загальної суми цієї Гарантії;

2) закінчення строку, на який видана Гарантія;

3) відмови Бенефіціара від своїх прав за Гарантією.

Передбачено, що строк дії Гарантії: з 01.04.2019 до 30.05.2019 року включно.

З матеріалів справи також вбачається, що 02.04.2019 між КП «Київжитлоспецексплуатація» та Відповідачем було укладено договір підряду № 19-І48-КР6К (Договір підряду), відповідно до якого Відповідач зобов`язувався здійснити роботи за кодом ДК 021:2015-45453000-7 - капітальний ремонт і реставрація «Капітальний ремонт 6-го корпусу ДОК «Джерело» за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Інститутська, 48» в об`ємі визначеному у кошторисній документації до цього Договору (далі - Роботи).

Відповідно до пункту 2.1 Договору підряду (у редакції додаткової угоди № 2 від 20.05.2019) Роботи повинні були бути закінчені у строк до 30.05.2019.

Пунктом 2.2 Договору підряду передбачено, що датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником на підставі актів приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в.

Ціна договору становить 4478300,62 грн. з ПДВ (п. 3.1 Договору підряду).

Пунктом 5.1 Договору підряду передбачено, що здача-приймання виконаних робіт по об`єкту здійснюється відповідно до діючих норм і правил та оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в і довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-3).

Вказані Роботи в установлений Договором підряду строк у повному обсязі виконані не були. Зворотного матеріали справи не містять та Відповідачем не доведено.

Разом із тим, до матеріалів справи долучено копію листа Відповідача № 140 від 30.05.2019, з якого слідує, що Відповідач просив КП «Київжитлоспецексплуатація» подовжити строк виконання будівельно-монтажних робіт на 10 календарних днів - до 09.06.2019.

Однак, встановлений Договором підряду строк продовжений до зазначеної дати не був.

Натомість, КП «Київжитлоспецексплуатація», як Бенефіціар за Гарантією, 30.05.2019 звернулось до Позивача з письмовою вимогою № 062/15/1/03-2265 про сплату на підставі Гарантії протягом 3 робочих днів від дати отримання повідомлення гарантійної суми (223915 грн), у зв`язку з тим, що Принципал (Відповідач) не виконав свої зобов`язання за Договором підряду.

У вказаній Вимозі Бенефіціар зазначив, що 28.05.2019 працівниками КП «Київжитлоспецексплуатація» відбулась перевірка стану виконання Робіт Відповідачем за Договором підряду, за результатами якої було виявлено невиконання Робіт у визначений Договором строк, а саме: до 30.05.2019, що листом від 17.05.2019 № 062/15/1/22-2086 КП «Київжитлоспецексплуатація» зверталося до Відповідача із повідомленням про невиконання умов Договору підряду, однак таке звернення не дало результатів.

До вказаної вимоги Бенефіціар долучив дефектний акт, яким зафіксовано, що роботи, визначені у кошторисній документації до Договору підряду не виконані у повному обсязі, виявлені численні недоліки та порушений строк виконання Робіт, передбачений пунктом 2.1 Договору підряду (копія вказаного акта долучена до матеріалів справи).

Враховуючи, що ця Вимога відповідала умовам Гарантії та була отримана Гарантом в межах строку дії Гарантії, 05.06.2019 Позивач виконав умови Гарантії та сплатив Бенефіціару гарантійну суму - 223915,03 грн., що підтверджується долученою до справи копією платіжного доручення № 203079 від 05.06.2019.

06.06.2019 Позивач на адресу Відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення (за трек - номером поштового відправлення № 0420525760633) направив повідомлення-вимогу про отримання письмової вимоги по Гарантії Бенефіціара та про сплату Гаранту гарантійної суми (далі - Вимога).

Відповідач зазначену Вимогу отримав 07.06.2019, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0420525760633.

У відповідь на цю Вимогу Позивача, 10.06.2019 Відповідач надав до Позивача гарантійний лист № 150 від 10.06.2019 про те, що гарантує повернення коштів в сумі 223915,03 грн.

Відповідно до пункту 3.4.1 Договору гарантії, Принципал зобов`язується протягом 2 (двох) банківських днів з моменту сплати Гарантом грошових коштів за Гарантією на вимогу Бенефіціара (або на виконання Рішення суду), відшкодувати Гаранту в повному обсязі всі витрати, (включаючи, але не обмежуючись наступними):

а) суми, фактично сплачені Гарантом Бенефіціару в порядку та у випадках передбачених Гарантією;

б) збитки, включаючи реальні збитки, упущену вигоду та збитки від інфляційних процесів;

в) судові витрати, понесені Гарантом за Гарантією.

Проте, Відповідач вказану суму коштів у встановлений Договором гарантії строк Позивачу не повернув.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до статті 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Як встановлено судом, Відповідачем були порушені його зобов`язання за Договором підряду в частині повного та своєчасного виконання Робіт.

Відповідачем цей факт в установленому порядку спростовано не було. Посилання Відповідача на справу № 910/10475/19 у якій предметом спору було, зокрема, питання про визнання строку виконання Робіт продовженим, суд не бере до уваги, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019, позов Відповідача до КП «Київжитлоспецексплуатація» було залишено без розгляду.

Статтею 564 ЦК України передбачено, що після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами. Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Як було встановлено вище, Позивач після одержання вимоги від КП «Київжитлоспецексплуатація» цю вимогу розглянув та встановив її відповідність та відповідність доданих до неї документів умовам гарантії, а тому здійсним гарантійну виплату на користь Бенефіціара.

Судом також враховано, що за змістом статті 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Відтак, Позивач за Гарантією правомірно здійсним виплату гарантійної суми на користь КП «Київжитлоспецексплуатація».

Відповідно до частини 1 статті 569 ЦК України Гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Враховуючи положення цієї норма та умови пункту 3.1 Договору гарантії, зважаючи на те, що Вимога відповідала умовам Гарантії, Відповідач зобов`язаний відшкодувати Позивачу 223915,03 грн.

Згідно з підпунктом 3.4.1 пункту 3.4 Договору гарантії Принципал (Відповідач) зобов`язаний був відшкодувати Позивачу сплачену суму гарантії у строк до 11.06.2019 включно (протягом двох банківських днів після отримання 07.06.2019 вимоги від Позивача).

Однак, вказаний обов`язок відповідач не виконав, як в установлений строк, так і на момент вирішення судом цього спору.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Відповідно до пункту 2.2 Договору гарантії належне виконання Принципалом зобов`язань по цьому Договору забезпечується, зокрема, неустойкою передбаченою цим Договором.

Так, у пункті 4.2 Договору гарантії сторони встановили, що в разі порушення Принципалом строків відшкодування Гаранту витрат по Гарантії, передбачених пунктом 3.4.1 даного Договору, Принципал сплачує Гаранту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Судом перевірено наданий Позивачем розрахунок суми нарахованої ним пені, і визнано його обґрунтованим та арифметично правильним, і таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України.

Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Тому, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Інші доводи сторін, наведені у наданих суду заявах по суті справи, усних та письмових поясненнях, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні спору не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

При цьому судом враховано, що за подання вказаного позову до суду Позивачем було сплачено 3594,12 грн. Однак, враховуючи вимоги статті 4 Закону України «Про судовий збір» та зважаючи на ціну позову Позивач повинен був сплатити судовий збір у сумі 3578,01 грн. Тому, на Відповідача суд покладає відшкодування судового збору на користь Позивача у зазначеній сумі, а сума переплати, у разі подання відповідного клопотання, підлягає поверненню Позивачу на підставі статті 7 вказаного Закону.

Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплобудіндустрія» (вул. Кибальчича, 13-а, м. Київ, 02183; ідентифікаційний код 34647655) на користь Акціонерного товариства «Банк Інвестицій та Заощаджень» (вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 33695095) 223915 (двісті двадцять три тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) грн. 03 коп. заборгованості, 14618 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 89 коп. пені, а також 3578 (три тисячі п`ятсот сімдесят вісім) грн. 01 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 10.02.2020

Суддя Р.Б. Сташків