Ухвала суду № 87511000, 11.02.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

11.02.2020Справа № 910/5511/19

за заявою ОСОБА_1

про визнання наказу частково таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО СТАЛЬ"

2) ОСОБА_1

про стягнення 304758,92 грн.

суддя Гулевець О.В.

без виклику (повідомлення) учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО СТАЛЬ" та ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором банківського обслуговування від 14.04.2017 в розмірі 304758,92 грн., з яких: 200000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 54648,16 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 993,42 грн. - заборгованість з комісії, 49117,34 грн. - пеня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/5511/19, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Рішенням Господарського суду міста Києва позов задоволено позов повністю, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО СТАЛЬ", ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитом у сумі 200000,00 грн, заборгованість за відсотками у сумі 54648,16 грн, заборгованості по комісії у сумі 993,42 грн та пеню у сумі 49117,34 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО СТАЛЬ" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судовий збір у розмірі 2285,69 грн та з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судовий збір у розмірі 2285,69 грн.

12.08.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва видано відповідні накази.

06.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі №910/5511/19 таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитом у сумі 200000,00 грн, заборгованості за відсотками у сумі 54648,16 грн, заборгованості по комісії у сумі 993,42 грн та пені у сумі 49117,34 грн. Також, у своїй заяві заявник просить суд постановити окрему ухвалу щодо недоліків в діяльності Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

Статтею 328 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне призначити до розгляду у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання наказу частково таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 328, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання наказу частково таким, що не підлягає виконанню.

2. Розгляд заяви призначити на 19.02.20 о 16:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус "Б"), зал №4 .

3. Повідомити учасників справи про розгляд заяви та зазначити, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов`язковою.

4. Усі заяви, клопотання, заперечення (у разі наявності таких) подати до суду в строк до 18.02.2020 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гулевець