Ухвала суду № 87510403, 05.02.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

05.02.2020Справа № 910/229/20

За позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області

до Антимонопольного комітету України

треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма-Расава", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа-Будмонтаж"

про визнання протиправним та скасування рішення.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Пристрома Є.В.,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: 1. не з`явився, 2. не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у грудні 2019 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що ним проводилися відкриті торги за предметом закупівлі "Реконструкція будівлі суду по вулиці Пилипа Орлика, 5, в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області (код ДК 021:2015-45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи)", номер оголошення на вебпорталі уповноваженого органу UA-2019-09-27-000392-b. Участь у закупівлі прийняли чотири учасники, у тому числі треті особи у даній справі.

Рішенням його тендерного комітету від 21 жовтня 2019 р. відхилено пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма-Расава", рішенням від 31 жовтня 2019 р. переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа-Будмонтаж" та запропоновано тому укласти договір відповідно до предмету закупівлі.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 17721-р/пк-пз від 29 листопада 2019 р. за наслідками розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма-Расава" було зобов`язано позивача скасувати рішення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Будмонтаж" переможцем указаної процедури закупівлі.

Посилаючись на незаконність указаного рішення Антимонопольного комітету України просив задовольнити позов, визнати його протиправним та скасувати.

22 січня 2020 р. відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

28 січня 2020 р. третя особа 1. заявила аналогічне клопотання про закриття провадження у справі.

У судове засідання 5 лютого 2020 р. представники відповідача та третіх осіб не з`явилися, позивач проти задоволення заявлених клопотань заперечив, посилаючись на те що даний спір виник із відносин пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Предметом спору у даній справі є оскарження рішення Антимонопольного комітету України № 17721-р/пк-пз від 29 листопада 2019 р. Дане рішення прийняте відповідачем за наслідками оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма-Расава" результату проведення відкритих торгів (публічних закупівель).

Отже, спір у даній справі виник не з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції. Тому останній підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 2 грудня 2019 р. у справі 910/8183/19.

За таких обставин провадження у справі стосовно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України слід закрити.

Оскільки провадження у справі закрито, сплачений судовий збір стосовно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", підлягає поверненню платнику.

Керуючись ст.ст. 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 910/229/20 закрити.

2. Судовий збір у розмірі 1921 грн., сплачений Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, код 26261092) на підставі платіжного доручення № 3721 від 23 грудня 2019 р. повернути платнику.

3. Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар