Ухвала суду № 87510347, 10.02.2020, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.02.2020 Справа № 908/248/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Топчій О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТ-ОІЛ» про забезпечення позову

Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТ-ОІЛ» (місцезнаходження – 02100, м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Бажова, б. 9; поштова адреса – 02105, м. Київ, пр. Миру, б. 15-А, оф. 309)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, б. 18)

про стягнення коштів

без виклику сторін

УСТАНОВИВ:

06.02.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТ-ОІЛ» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення заборгованості у сумі 2 000 000,95 грн, 3% річних у сумі 8 772,64 грн.

06.02.2020 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер 908/248/20, справу передано на розгляд судді Топчій О.А.

Разом із позовною надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», які знаходяться на усіх банківських рахунках відповідача в межах ціни позову – 2 008 773,59 грн.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи від 06.02.2020 заяву про забезпечення позову передано на розгляд раніше визначеному складу суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову – до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За приписами ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення позову, викладений в пунктах 1-10 частини 1 ст. 137 ГПК України. Згідно п. 1 ч. 1 ст. цієї статті позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що відповідач є виробником титану губчастого, титанових сплавів, литва, титанового шлаку, тетрахлориду титану, титанових зливок та інших видів титанової продукції в Україні та Європі, тому Відповідач може реалізовувати продукцію широкому колу споживачів не тільки в Україні, а й за її межами, що дозволяє отримувати прибуток від господарської діяльності. Крім того, відповідач не єдине містоутворююче підприємство та навіть не єдиний платник податків до бюджету Запорізької області, а заборгованість перед Позивачем не складає критично велику суму.

Також позивач вказує, що нехтування виконанням зобов`язань з боку відповідача по оплаті поставленої продукції призводить до негативних наслідків для позивача, оскільки Позивачем здійснюється імпорт вугільної продукції з закупівлею у європейської компанії, а через невиконання відповідачем свого зобов`язання, позивач не може виконати свого обов`язку за зовнішньоекономічним контрактом. Отже, у разі несвоєчасної сплати вартості імпортованого вугілля, у позивача можуть виникнути збитки у зв`язку з стягненням штрафних санкцій в Міжнародному комерційному арбітражі за несвоєчасну сплату вартості вугілля, що негативно відобразиться на діловій репутації, спричинить втрату надійного іноземного контрагента та можливості залучення іноземних інвестицій в Україну.

На думку позивача, всі вищезазначені обставини свідчать, що не вжиття заходів в подальшому утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення господарського суду в разі задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості. Обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову підтверджується за допомогою інформації з Єдиного реєстру боржників, одержаних з Інтернету, які відповідно до Рекомендацій президії Вищого господарського суду № 04-5/5 від 16.01.2008 є належними та допустимими доказами по справі.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Адекватність заходу по забезпеченню позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відтак, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Зазначення про внесення ТОВ “Запорізький титано-магнієвий комбінат” до Єдиного реєстру боржників не є достатньою підставою для забезпечення позову судом. Заявник не обґрунтував в чому саме полягає пріоритетність грошових вимог позивача, про задоволення яких подано позов у даній господарській справі № 908/248/20, порівняно з іншими кредиторами відповідача.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України.

Таким чином, аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог. Заявник (позивач) має довести (додати до заяви) наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходи до забезпечення позову, тому питання про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову вирішується виходячи з тих документів, які додані до заяви.

Отже, посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків, без надання відповідного обґрунтування, в тому числі доказів вчинення відповідачем на даний час певних реальних дій, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником (позивачем) не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поданої ним заяви, а саме: існування на даний час конкретних обставин з якими пов`язується необхідність вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у зв`язку з її необґрунтованістю та недоведеністю.

Також суд звертає увагу, що до поданої позивачем заяви про забезпечення позову не надано доказів направлення копії цієї заяви та доданих до неї документів іншій стороні – відповідачу, що порушує принцип змагальності сторін.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТ-ОІЛ» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позовних вимог, поданої разом із позовною заявою, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/248/20 – відмовити.

Примірники даної ухвали направити сторонам.

Ухвала підписана 11.02.2020.

Відповідно до ст.ст. 140, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку встановленому ст. 257 цього Кодексу.

Суддя О.А. Топчій