Ухвала суду № 87510064, 06.02.2020, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" лютого 2020 р. Справа № 906/1229/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Вельмакіної Т.М. розглянувши матеріали скарги Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр" на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченко Є.С. у справі №906/1229/19 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯнЕір" ЛТД 40779,87грн заборгованості за договором про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден №10-020 від 29.12.2018, з яких: 37908,00грн - основний борг, 1143,87грн - пеня, 1728,00грн - штраф,

за участю представників сторін:

від стягувача: Шморгун Р.М. - довіреність №1 від 05.02.2020;

Харченко В.І. - довіреність №04 від 31.01.2020;

від боржника: не прибув;

приватний виконавець: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області 22.11.2019 видано судовий наказ, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯнЕір" ЛТД (10007, м.Житомир, вул. Авіаторів, буд.9, код 38267160) на користь Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр" (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул.Бориспіль-7, аеропорт, код 23568810) - 40779,87грн заборгованості за договором про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден №10-020 від 29.12.2018, з яких: 37908,00грн - основний борг, 1143,87грн - пеня, 1728,00грн - штраф та 192,10 грн сплаченого судового збору.

28.01.2020 на адресу суду від стягувача надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченко Є.С., згідно якої заявник просить: - визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Є.С. щодо повернення Державному підприємству "Український авіаційний метеорологічний центр" без прийняття до виконання судового наказу Господарського суду Житомирської області від 22.11.2019 у справі № 906/1229/19 неправомірними; - скасувати повідомлення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Є.С. від 17.01.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, за наказом Господарського суду Житомирської області від 22.11.2019 по справі № 906/1229/19; - зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Є.С. прийняти на виконання судовий наказ Господарського суду Житомирської області від 22.11.2019 по справі № 906/1229/19.

Згідно бази даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" справа № 906/1229/19 перебувала в провадженні судді Терлецької-Байдюк Н.Я., яка з 23.01.2020 по 31.01.2020 знаходилася у відпустці.

За розпорядженням керівника апарату Господарського суду Житомирської області № 36/2020 від 28.01.2020, на підставі ст. 342 ГПК України, п.2.3.47., 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України в редакції від 15.09.2016 року та п.5.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених зборами суддів від 20.04.2016 (із змінами), здійснено повторний автоматизований розподіл скарги на дії приватного виконавця у справі № 906/1229/19, відповідно до якого її передано на розгляд судді Вельмакіній Т.М.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 340 ГПК України).

За приписами ч. 1 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою від 29.01.2020 скаргу Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр" суддею Вельмакіною Т.М. прийнято до розгляду та призначено розгляд скарги на 06.02.2020.

Представник боржника та приватний виконавець у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с .49-50).

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників стягувача, господарський суд дійшов висновку про безпідставність скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

З матеріалів справи вбачається, що згідно заяви від 14.01.2020 за №06/35, ДП Український авіаційний метеорологічний центр" просило приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченко Є.С. відкрити виконавче провадження та розпочати примусове виконання судового наказу Господарського суду Житомирської області, виданого 23.12.2019 по справі № 906/1229/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯнЕір" ЛТД на користь Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр" боргу в сумі 40 971,97 грн, з яких: 37908,00грн - основний борг, 1143,87грн - пеня, 1728,00грн - штраф та 192,10 грн сплаченого судового збору. В частині звернення саме до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченко Є.С. заяву мотивовано, зокрема, приписами ч.2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", правовою позицією Верховного Суду у постанові від 10.09.2018 у справі №905/3542/15 та розпорядженням №59717628 приватного виконавця Дяченко Є.С. від 07.08.2019.

Згідно повідомлення від 17.01.2020 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Д`яченко Є.С. повернув наказ господарського суду Житомирської області №906/1229/19 від 22.11.2019 стягувачу без прийняття до виконання, зсилаючись на абз. 10 п. 3 р. ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5), вказавши, що надане стягувачем розпорядження не є належним документальним підтвердженням перебування майна боржника (грошових коштів на рахунках в банках або інших фінансових установах) на території виконавчого округу приватного виконавця.

В судовому засіданні 06.02.2020 представники стягувача вимоги скарги підтримали. Пояснили, що при зверненні до Приватного виконавця керувалися приписами ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" і раніше, в аналогічній ситуації, приватний виконавець Д`яченко Є.С. відкривав виконавче провадження по цьому ж боржнику без надання додаткових доказів щодо наявності коштів на його рахунках. Вважають, що приписи абз.10 п. 3 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, в частині покладення обов`язку на стягувача надати документальне підтвердження, що грошові кошти боржника знаходяться в межах виконавчого округу приватного виконавця, які набрали чинності у грудні 2019 року, суперечать ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно вищенаведеного та сукупного аналізу ч. 2,3 ст. 25 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

При цьому слід враховувати, що згідно ч.2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Отже, якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджується відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Судом встановлено, що згідно судового наказу Господарського суду Житомирської області №906/1229/19 від 22.11.2019, місцезнаходження боржника - м. Житомир, вул. Авіаторів, 9. При цьому звернення до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченко Є.С. мотивовано тим, що грошові кошти боржника знаходяться на рахунках в банках в межах виконавчого округу вказаного приватного виконавця.

Згідно ч.1 ст. 190 ЦК України, майном, як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. При цьому, виходячи з положень ч.1 ст. 179, ст. 177 цього Кодексу, одним із різновидів майна є гроші.

Частиною 3.1 статті 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках). Згідно з частинами 6.1, 6.2 статті 6 вказаного закону банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам). Особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

Частинами 7.1, 7.1.4, 7.1.5 статті 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

Безготівкові кошти розглядаються у доктрині банківського права як такі, що можуть бути об`єктом права власності внаслідок юридичної фікції, яка передбачає також визнання того, що безготівкові кошти знаходяться на відповідному рахунку у банку (Постанова ВС від 10.09.2018 у справі №905/3542/15).

Як зазначалося вище, відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

При цьому, згідно абз. 10 п. 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення д о д а є т ь с я документальне підтвердження, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Так, в Інструкції наголошується на тому, що до заяви про відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням майна, подається до ДВС або приватного виконавця, обов`язково мають бути додані документи на підтвердження того, що грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця. Самої лише інформації про наявність рахунків, відкритих у банках, не достатньо.

Тобто абз. 10 пункту 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень (зі змінами, внесеними Наказом Міністерства Юстиції України від 09.12.2019 №3940/5, які набрали чинності 24.12.2019) не суперечить ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", а доповнює та конкретизує останню. Так, згідно з пунктом 1 розділу І Інструкції, остання розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, закон № 1404-VIII є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, натомість детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією, розробленою відповідно до законів № 1403-VIII і № 1404-VIII, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.

Аналогічну позицію висловила Велика палата Верховного суду у постанові від 05.12.2018 у справі №904/7326/17.

Натомість, в якості документального підтвердження щодо наявності коштів на рахунку боржника в банківських установах розташованих в межах виконавчого округу міста Києва, зокрема в Акціонерному товаристві "Піреус Банк МКБ", заявником надано копію Розпорядження приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича № 59717628 (а.с. 36) про надходження 07.08.2019 з р/р № НОМЕР_1 в банківській установі АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" грошових коштів у сумі 1121,21 грн, стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯнЕір" ЛТД в процесі примусового виконання рішення суду (судовий наказ господарського суду Житомирської області від 16.07.2019 у справі №906/584/19, стягувач ДП "Український авіаційний метеорологічний центр").

Стягувач (заявник), вказуючи на безперервне ведення господарської діяльності боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЯнЕір" ЛТД, вважає вказаний вище документ підтвердженням знаходження коштів боржника на рахунку банківської установи, яка зареєстрована та фактично знаходиться в межах виконавчого округу міста Києва.

Однак, суд вважає, що подане стягувачем Розпорядження №59717628 не є належним документальним підтвердженням перебування майна боржника, а саме г р о ш о в и х к о ш т і в, на рахунках в банках або інших фінансових установах, на території виконавчого округу приватного виконавця Дяченка Є.С., так як не містить жодної інформації про наявність коштів на цих рахунках.

Вказаний документ лише свідчить про надходження та розподіл приватним виконавцем коштів в процесі примусового виконання рішення суду у справі №906/584/19.

Крім того, суд вважає за доцільне звернути увагу, що зазначена у Розпорядженні інформація була актуальна станом на 07.08.2019, а із заявою про відкриття виконавчого провадження скаржник звернувся до приватного виконавця у січні 2020.

Тобто, доказів перебування майна боржника (грошових коштів на рахунках в банках або інших фінансових установах) на території виконавчого округу приватного виконавця станом на час звернення ДП "Український авіаційний метеорологічний центр" до приватного державного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченко Є.С. , стягувачем не надано.

За вказаного, суд вважає правомірним висновок приватного виконавця Д`яченко Є.С. та вважає, що підстави для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу у справі №906/1229/19, станом на 17.01.2020, були відсутні.

Також судом враховується, що відповідно до п. 3, 7 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: - з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; - накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України (ч. 4 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження").

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України ( ч.6 ст. 25 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Можливість ініціювати операції стосовно безготівкових коштів в іншому місці, окрім як у банку, у якому відкрито відповідний рахунок, не суперечить цій юридичній фікції, яка закріплена також у Законі України "Про виконавче провадження", у якому йдеться про "кошти, які перебувають на рахунках боржника у банках" (Постанова ВС від 10.09.2018 у справі №905/3542/15).

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні скарги Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр" на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченко Є.С. у справі №906/1229/19 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯнЕір" ЛТД 40779,87грн заборгованості за договором про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден №10-020 від 29.12.2018, з яких: 37908,00грн - основний борг, 1143,87грн - пеня, 1728,00грн - штраф.

Керуючись статтями 74, 232, 233, 234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр" на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченко Є.С. у справі №906/1229/19 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯнЕір" ЛТД 40779,87грн заборгованості за договором про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден №10-020 від 29.12.2018, з яких: 37908,00грн - основний борг, 1143,87грн - пеня, 1728,00грн - штраф, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10.02.2020

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу; 2,3 - сторонам - рек.; 4 - Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Д`яченко Є.С. (01054, м. Київ, вул. бульварно-Кудрявська, 45-Б, оф.1) - рек.