Вирок № 87509976, 11.02.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18871/18

провадження № 1-кп/753/792/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Скуби А.В.

секретаря Сіваєвої Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 1201810002007569 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Божиківці, Дережнянського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 20.08.1999 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки, штаф 680 гривень; 18.12.2001 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 286, ч. 2, 3 ст. 185, ст. 42, 43 КК України 4 років 6 місяців позбавлення волі; 30.07.2004 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі; 19.11.2008 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 01.07.2009 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 25.11.2014 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитвого строку 1 рік; 11.02.2016 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 11.03.2019 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого: 03.06.2013 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік; 13.10.2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 121, ст.ст. 69, 71 КК України до 4 років позбавлення;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, українця громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Виноградова А.Г.

захисника Мацули М.Б. обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

28.08.2018 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ , вул. Малоземельна , 75-Г, помітили житловий будинок, і в цей час, з корисливих мотивів, вступили між собою в попередню змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «СТАТУС БУД-2». Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за допомогою ліфтового обладнання піднялися на дев`ятий поверх, де помітили пристрої для виміру та обліку об`єму води, що проходить по водопроводу, які належить ТОВ «СТАТУС БУД - 2». Після чого, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 за допомогою труборізу який був при ньому, зрізав декілька елементів водопровідної мережі, що знаходився у будинку. ОСОБА_5 в той час, виконуючи свою злочинну роль, знайшов мішок в який вони почали складати лічильники, коли ОСОБА_2 тим часом стояв поруч з метою попередження небезпеки. В подальшому, останні спустилися на 8 та 7 поверхи, де аналогічно викрали чуже майно, що перебуває на балансі ТОВ «СТАТУС БУД - 2»а саме: - лічильники води ХВ JS 1.6 smart + (DN15) PoWoGas, у кількості 18 одиниць, вартістю 5342 гривень 58 копійок; - регулятори тиску «1», у кількості 4 одиниць, вартістю 3120 гривень, 12 копійок; - кран кульковий ПН 40 ДУ 25 ВЗ вода, у кількості 13 одиниць, вартістю 2765 гривень 75 копійок; - Хомут (гайка) 1.32-36+8x100 мм+ дюбель, у кількості 14 одиниць, вартістю 142 гривні 80 копійок; - Клапан зворотнього ходу води «1» лат. шок, у кількості 10 штук, загальною вартістю 747 гривень 50 копійок; - муфта натяжна FADO 25x1/23Р, у кількості 13 одиниць, вартістю 672 гривні 75 копійок, а всього майна на загальну суму 12 891 гривню 55 копійок, яке з метою подальшого таємного викрадення склали до мішків. Після чого, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном були затримані працівниками охорони житлового комплексу, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «СТАТУС БУД - 2» на вказану суму. Будучи допитаними в судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнали у повному обсязі, щиро розкаялися та суду показали, що вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті. Також обвинувачені підтвердили, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до них недозволених методів проведення розслідування не застосовувалося. Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнали свою вину у вчиненні злочину, передбачененого ч. 2 ст. 185 КК України та не оспорють фактичні обставини, пояснивши при цьому, що вони правильно розуміють зміст пред`явленого їм обвинувачення та не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченим порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинувачених ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України є рецедив злочинів, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України не встановлено. Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, який будучи раніше неодноразово судимим в тому числі й за аналогічні злочини на шлях виправлення та перевиховання не став та маючи не знату і непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний корисливий злочин, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, одружений, хворіє на ряд хронічних захворювань, є інвалідом 2 групи, посередньо характеризується за місцем проживання, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_1 , слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. Враховуючи попередні неодноразові та періодичні судимості обвинуваченого ОСОБА_1 , починаючи із 1999 року, суд не вбачає підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, який будучи раніше неодноразово судимим в тому числі й за аналогічні злочини на шлях виправлення та перевиховання не став та маючи не знату і непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний корисливий злочин, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_2 , слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. Враховуючи попередні судимості обвинуваченого ОСОБА_2 , суд не вбачає підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 , слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, також враховуючи те, що останній у силу ст.89 КК України є раніше не судимою особою, суд приходить до висновку, що обвинуваченого на підставі ст.75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року 4 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів, із врахуванням вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 11.03.2019 року у виді 1 року 4 місяців позбавлення волі. До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін у вигляді застави. Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту звернення вироку до виконання. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк покарання строк попереднього ув`язнення у період із 29.08.2018 року по 04.11.2019 року.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року 4 місяців позбавлення волі. До набрання вироком законної запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін - тримання під вартою. Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з 02.04.2019 року. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року 4 місяців позбавлення волі. У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного прокакарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року 6 місяців року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки. Згідно із ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання. Речові докази - DVD-R диск світлого кольору з написом "DATEX" об`ємом 4,7 GB - залишити у матеріалах кримінального провадження; дві сумки з будівельними інструментами - залишити за належністю. Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 28 815 гривень, внесену за обвинуваченого ОСОБА_1 - повернути заставодавцю. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: