Рішення № 87509931, 11.02.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020м. ДніпроСправа № 904/6034/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консул", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 145 858,64 грн. за Договором № 727/2018 від 18.04.2018 року.

Без участі представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консул" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод" заборгованість у розмірі 145 858,64 грн. за Договором № 727/2018 від 18.04.2018 року, яка складається з:

- 128 041,20 грн. - основний борг;

- 13 019,22 грн. - пеня у розмірі облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення;

- 2 482,02 грн. - інфляційне збільшення суми боргу;

- 2 316,20 грн. - 3% річних від суми боргу.

Розглянувши поданий позов, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3 - 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (145 858,64 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 19.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

29.01.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем договору № 727/2018 від 18.04.2018 року в частині оплати вартості виконаних позивачем робіт.

Позивач ґрунтує свої вимоги на нормах статей 174 220, 222 Господарського кодексу України та статей 16, 251-252, 255, 525-526, 549, 611-612, 625 Цивільного кодексу України.

На підтвердження своїх вимог надає такі докази:

- договір № 727/2018 від 18.04.2018 (а.с. 26-30);

- додаткова угода № 1 від 18.06.2018 до договору № 727/2018 від 18.04.2018 (а.с. 35);

- додаткова угода № 2 від 27.06.2018 до договору № 727/2018 від 18.04.2018 (а.с. 36);

- додаткова угода № 3 від 12.10.2018 до договору № 727/2018 від 18.04.2018 (а.с. 37);

- додаткова угода № 4 від 21.01.2019 до договору № 727/2018 від 18.04.2018 (а.с. 38);

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати;

- акти приймання виконаних будівельних робіт;

- податкові накладні;

- рахунки на оплату.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позов

ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на невірне нарахування позивачем розміру пені та надав свій контр - розрахунок, згідно якого розмір пені склав 9 726,03 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консул" (далі - позивач, виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Євраз Дніпровський Металургійний Завод" (далі - відповідач, замовник) було укладено договір № 727/2018 від 18.04.2018.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи: капітальні і поточні ремонти покрівель, конструкцій будівель і споруд, ремонтно-оздоблювальні роботи, будівельні та монтажні роботи, монтаж інженерних мереж і систем (далі роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього договору згідно з проектно-кошторисною документацією, графіку виконання робіт, акту прийому-передачі виконання робіт, інших документів, передбачених цим договором. Перелік робіт, що виконуються за цим договором, визначається сторонами в додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з пунктом 2.2.3 договору, замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи в розмірі, строки та в порядку передбаченому цим договором.

В подальшому сторонами неодноразово змінювались умови договору шляхом укладення додаткових угод № 1 від 18.06.2018, № 2 від 27.06.2018, № 3 від 12.10.2018, № 4 від 21.01.2019, зокрема пункт 1.1 договору. Так, додатковою угодою № 3 від 12.10.2018 замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати роботи з очищення і фарбування металоконструкції, ремонту (відновлення) верхньої будови під`їзних шляхів №7 ККЦ (код ДКПП 43.29.), згідно проекту №40917-АС/У, Дефектному акту, Договірній ціні до Локальних кошторисів №2-1-1, №2-1-2, затвердженої Замовником, на суму 62 049 гривень 43 коп. без ураху вання Г1ДВ, крім того ПДВ 12 409 гривень 89 коп., загальна сума з урахуванням ПДВ становить 74 459 (сімдесят чотири тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 32 коп.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що оплата за виконані роботи здійснюється замовником в наступному порядку: за фактом виконаних робіт протягом 90 календарних днів після підписання замовником акту прийому передачі виконаних робіт, надання виконавцем оригіналу рахунку-фактури та при умови складання реєстрації виконавцем в єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних податкової накладної у відповідності до вимог п.п. 2.1.17-2.1.18 договору, якщо інше не передбачено відповідною Додатковою угодою до цього договору.

Пунктом 5 додатковою угоди від 12.10.2018 № 3 до договору сторони встановили, що оплата робіт, обумовлених у цій додатковій угоді, проводиться замовником поетапно в такому порядку:

- передоплата в розмірі 18 147,36 грн з урахуванням ПДВ на придбання матеріалів, протягом 10 календарних днів з моменту надання виконавцем рахунку-фактури;

- залишок суми, за фактом виконаних робіт, протягом 30 календарних днів після підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що остаточна вартість робіт за цим договором визначається на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт на підставі даних СКУД замовника.

Відповідно до пункту 7.1 договору, після виконання робіт, зазначених у додаткових угодах цього договору, виконавець надає замовнику підписаний зі свого боку акт прийому-передачі виконаних робіт і оригінал рахунку-фактури замовник зобов`язаний прийняти роботи протягом 5 (п`яти) робочих днів після отримання від виконавця підписаного з його боку акту прийому-передачі виконаних робіт, підписати акт прийому-передачі виконаних робіт або у цей же строк надати мотивовану відмову з переліком недоробок (недоліків) допущених виконавцем. Всі недоробок (недоліки) виконавець зобов`язаний виправити за свій рахунок протягом строку, погодженого сторонами додатково у вигляді підписаного сторонами додатково у вигляді підписаного сторонами додатково у вигляді підписаного сторонами у дводенний строк графіку виправлення недоліків. При недосягненні згоди про строки виправлення недоліків вони повинні бути виправлені виконавцем у семиденній строк з моменту отримання виконавцем відмови з переліком недоробок (недоліків), допущенних виконавцем.

22.11.2018 сторонами було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 на суму 68 745,60 грн., а також довідку про вартість виконаних робіт та витрати на суму 68 745,60 грн.

17.04.2019 сторонами було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 на суму 51 652,80 грн., а також довідку про вартість виконаних робіт та витрати на суму 61 562,80 грн.

22.04.2019 сторонами було підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 6,7 на суму 7 642,80 грн., а також довідки про вартість виконаних робіт та витрати на суму 7 642,80 грн.

Відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання по оплаті вартості виконаних позивачем робіт не виконав.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані за договором роботи становить 128 041,20 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 11/1 від 11.01.2019 з вимогою оплатити рахунки.

Вказаний лист був отриманий відповідачем 01.11.2019, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Проте, відповіді на лист відповідач не надав, рахунки на оплату за виконані роботи не оплатив.

Позивач повторно звернувся до відповідача та направив останньому претензію № 263 від 30.10.2019 про погашення останнім заборгованості в сумі 128 041,20 грн.

Однак відповідач відповіді на претензію не надав, вимог, викладених у претензії щодо оплати боргу перед позивачем, не виконав, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з підряду.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом вище, відповідно до пункту 5 додаткової угоди від 12.10.2018 № 3 до договору, строк оплати виконаних робіт на суму 128 041,20 грн. є таким, що настав.

Доказів оплати вартості виконаних робіт сторонами суду не надано.

З огляду на вказане, позовна вимога про стягнення з відповідача основного боргу підлягає задоволенню у розмірі 128 041,20 грн.

Щодо суми пені

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з частиною 1 статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 8.6 договору встановлено, що у випадку порушення замовником строків оплати, передбачених пунктом 3.3 цього договору, замовник сплачує виконавцю пеню за кожний день прострочення оплати в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період порушення зобов`язання, від вартості несвоєчасно оплачених робіт.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 13 019,22 грн. за період з 21.02.2019 по 06.12.2019 (за відзивом відповідача є помилка у визначенні періоду нарахування).

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, судом встановлено, що позивачем не застосовані положення ч.6 статті 232 Господарського кодексу України щодо шестимісячного строку її нарахування, та невірно визначено період прострочення виконання зобов`язання, у зв`язку з простроченням оплати вартості виконаних робіт.

Перевіривши розрахунок пені, судом встановлено, що Позивачем зроблено не вірний розрахунок, оскільки граничний строк нарахування штрафних санкцій є:

- згідно акту № 4 - 20.08.2019;

- згідно акту № 5 - 06.12.2019;

- згідно акту № 6 - 06.12.2019.

За розрахунком суду пеня складає:

- згідно акту № 4 від 22.11.2018 за період з 21.02.2019 по 20.08.2019 складає 5 962,96 грн.;

- згідно акту № 5 від 17.04.2019 за період з 17.07.2019 по 06.12.2019 складає 3 293,73 грн.;

- згідно акту № 6 від 22.04.2019 за період з 22.07.2019 по 06.12.2019 складає 469,34 грн.

Зробивши перерахунок пені, судом встановлено, що сума, яка підлягає стягненню з Відповідача становить 9 726,03 грн.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 2 316,20 грн. за період з 21.02.2019 по 06.12.2019 та інфляційних втрат у розмірі 2 482,02 грн. за період з 21.02.2019 по 06.12.2019.

Перевіривши розрахунок за визначений позивачем період, судом встановлено, що нарахування 3% річних та інфляційних втрат проведено у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства, що є підставою для стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних в сумах визначених позивачем.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2 139,02 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3, код ЄДРПОУ 05393056) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консул" (49102, м. Дніпро, вул. Д. Галицького, 14Г, код ЄДРПОУ 35458329) основний борг у розмірі 128 041,20 грн., пеню у розмірі 13 019,22 грн., 3% річних у розмірі 2 316,20 грн. інфляційних втрат у розмірі 2 482,02 грн. та 2 139,02 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.02.2020

Суддя В.Г. Бєлік