Постанова № 8750810, 09.03.2010, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 рокуСправа № 2а-633/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Курбаю О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом підприємства «Сента» до другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство «Сента» звернулося з адміністративним позовом до другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що виконавчий напис не відповідає вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" і в порушення частини 5 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем було несвоєчасно направлено постанову позивачу, у зв’язку з чим він отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2009р. по виконавчому провадженню № 14622909 лише 05.02.2010р., а тому був позбавлений права вчасно ознайомитися з матеріалами провадження, подати свої заперечення або ж добровільно виконати виконавчий напис у встановлений термін. Просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2009р. по виконавчому провадженню № 14622909, а також присудити на користь позивача судові витрати у розмірі 3,40 грн.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, адміністративний позов підтримує з підстав, зазначених у позовній заяві, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув повторно, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неприбуття до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не заявив. А тому суд вважає можливим вирішення справи за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

14.09.2007р. підприємство «Сента» (Київський майдан, 11, м. Луцьк, Волинська область, 43010, ідентифікаційний код юридичної особи 13348532) уклало з товариством з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг» (вул. Кудрявська, 5, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код юридичної особи 340033114) договір № KL 070988, згідно з яким взяло у користування на умовах фінансового лізингу машину комунально-будівельну багатофункціональну типу МКС 800 кузов № 008502, загальною вартістю 101674,32 грн.

28.08.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат», статті 10 Закону України «Про фінансовий лізинг», пункту 8 Переліку документів, з якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999р. № 1172, вчинено виконавчий напис № 1874, згідно з яким за невиплачену в строк заборгованість, несплачені лізингові платежі та штрафні санкції, запропоновано повернути від підприємства «Сента» на користь ТОВ «Укіо Банк Лізинг» машину комунально-будівельну багатофункціональну типу МКС 800 кузов № 008502.

Статтею 3 Закону України від 21.04.1999р. № 606-XIV "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі написи нотаріусів.

Виконавчий напис № 1874 від 28.08.2009р. був пред’явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби 04.09.2009р.

Згідно статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

07.09.2009р. старший державний виконавець другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Пирога С.С. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 14622909 з виконання виконавчого напису № 1874 від 28.08.2009р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. про повернення від підприємства «Сента» на користь ТОВ «Укіо Банк Лізинг» машини комунально-будівельної багатофункціональної типу МКС 800 кузов № 008502, що була передана у користування на умовах фінансового лізингу за договором № KL 070988 від 14.09.2007р., укладеним між ТОВ «Укіо Банк Лізинг» та підприємством «Сента».

Боржнику - підприємству «Сента», було запропоновано добровільно виконати виконавчий напис в 7-денний термін, та попереджено, що у разі невиконання рішення у наданий для добровільного виконання строк, рішення буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій.

Підприємство «Сента» посилається на той факт, що отримало копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 14622909 з виконання виконавчого напису № 1874 від 28.08.2009р. лише 05.02.2010р. у зв’язку з чим було позбавлено можливості вчасно ознайомитися з матеріалами провадження, подати свої заперечення або ж добровільно виконати виконавчий напис у встановлений термін.

Проте, 05.02.2010р. на підставі заяви підприємства «Сента» про відкладення провадження виконавчих дій у зв’язку з несвоєчасним отриманням копії постанови про виконавче провадження, старшим державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Пирогою С.С. винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій № 14622909 з виконання виконавчого напису № 1874 від 28.08.2009р. Згідно з даною постановою боржнику було поновлено строк для добровільного виконання виконавчого напису № 1874 від 28.08.2009р., а провадження виконавчих дій відкладено до 11.02.2010р.

Статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надана відстрочка виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення терміну відстрочки в межах строку, встановленого для пред'явлення цього виконавчого документа.

Отже, за заявою позивача було винесено постанову про відкладення виконавчих дій і йому було встановлено строк для добровільного виконання рішення, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог позивача про неможливість добровільного виконання виконавчого провадження по виконавчому напису № 1874 від 28.08.2009р. у зв’язку з несвоєчасним отриманням копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2009р. по виконавчому провадженню № 14622909.

Також, безпідставним є посилання позивача на той факт, що виконавчий напис (реєстраційний № 1874, бланк № 259062) виданий 28.08.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. про повернення з підприємства «Сента» на користь ТОВ «Укіо Банк Лізинг» машини комунально-будівельної багатофункціональної типу МКС 800 кузов № 008502 не відповідає вимогам статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема відсутня дата набрання чинності виконавчого документа.

Статтею 89 Закону України «Про нотаріат» не передбачено такої вимоги, як дата набрання чинності виконавчого напису, а тому датою набрання чинності виконавчого напису слід вважати дату його вчинення.

Пунктом 6 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у виконавчому документі повинні бути зазначені строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому написі (реєстраційний № 1874, бланк № 259062) виданого 28.08.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. зазначено, що виконавчий напис має бути пред’явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом року з дня його вчинення (а. с. 11).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 14622909 від 07.09.2009р. (а. с. 10), стягувач - ТОВ «Укіо Банк Лізинг» пред’явило виконавчий напис № 1874 від 28.08.2009р. до виконання 04.09.2009р., тобто у межах строку пред’явлення до виконання, відповідно до вимог статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2009р. по виконавчому провадженню № 14622909 до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 162, 163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України "Про виконавче провадження", суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не буде подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови сторонами подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постанова виготовлена в повному обсязі 15.03.2010 року.

Головуючий В.Д.Ковальчук