Постанова № 8750792, 09.03.2010, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 р.           Справа № 2-а-372/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича,

при секретарі судового засідання: Мороз Вікторії Валентинівні

за участю представників сторін:

прокурора : Коханець І.В.

позивача : Швець О.П. - представник за довіреністю;

відповідача : не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: прокурора Староміського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: відкритого акціонерного товариства "Завод "Автоелектроапаратура"

про: стягнення 17 000 грн.

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся прокурор Староміського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовом до відкритого акціонерного товариства "Завод "Автоелектроапаратура" про стягнення штрафу в розмірі 17000 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що до прокуратури Староміського району м. Вінниці звернулось Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з проханням щодо ініціювання примусового стягнення з відкритого акціонерного товариства "Завод "Автоелектроапаратура" штрафних санкцій, накладених постановою № 6-ВІ від 22.01.2010р. за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на ринку з цінних паперів в розмірі 17 000 грн.. Під час перевірки було встановлено, що відкритим акціонерним товариством "Завод "Автоелектроапаратура" порушено п.п. 2.5 п. 2 розд. ІV, абз. 7 п. 9 розд. VIII, п. 1 розд. ХІ Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних, цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР № 1000 від 17.10.2006р., зі змінами та п. 2 рішення ДКЦПФР від 27.05.2008р. № 545 "Про затвердження змін до Типового договору на ведення реєстру, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.09.2004р. № 399". У встановлений строк акціонерним товариством не усунені порушення законодавства про цінні папери та не проінформовано уповноважену особу Комісії щодо виконання розпорядження, про що складено відповідний акт № 11-ВІ від 14.01.2010р.. 22.01.2010р. винесено постанову № 6-ВІ щодо застосування до ВАТ "Автоелектроапаратура" санкції у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.. Постанова про накладення штрафних санкцій відповідачем не була оскаржена та не скасована в передбаченому законодавством порядку. Відповідач в добровільному порядку штраф не сплатив.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням суду не надав, в судове засідання жодного разу не з’явився, повноважного представника не направив, про час, дату та місце судових засідань неодноразово повідомлявся, про що свідчать реєстри поштових відправлень (а.с. 18), повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 27).

Прокурор та позивач висловили думку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача. Суд, прийнявши до уваги їх думку, враховуючи те, що відповідач повідомлявся неодноразово, вважає, що вжив всіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи з його участю або участю його повноважного представника для реалізації ними права судового захисту своїх інтересів.

Відповідно до ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суд вважає, що неодноразова неявка відповідача у судове засідання, може потягнути за собою порушення строків розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу без участі відповідача або його повноважного представника.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, повно, всебічно, об’єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

09.10.2009р. уповноваженою особою Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, на підставі розглянутих документів у відношенні відкритого акціонерного товариства "Завод "Автоелектроапаратура", встановлено при розгляді письмового звернення директора ВАТ «Завод «Автоелектроапаратура» №155 від 26.08.09р. працівниками Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку виявлені порушення п.п. 2.5 п. 2 розд. ІV, абз. 7 п. 9 розд. VIII, п. 1 розд. ХІ Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних, цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР № 1000 від 17.10.2006р., зі змінами (далі - Положення № 1000) та п. 2 рішення ДКЦПФР від 27.05.2008р. № 545 "Про затвердження змін до Типового договору на ведення реєстру, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.09.2004р. № 399"

Із наданих реєстратором ТОВ «Автоальянс-Реєстратор» копій документів встановлено, що запит на складання реєстру (лист № 102 від 09.06.09р.), наданий емітентом ВАТ «Завод «Автоелектроапаратура» не відповідає вимогам п.п. 2.5 п. 2 розд. ІV Положення № 1000 в частині оформлення одного із вхідних документів, які надходять до реєстратора. А саме, даний лист не містить найменування документа та дані про емітента, щодо цінних паперів якого має бути складено реєстр.

Крім того, емітентом ВАТ «Завод «Автоелектроапаратура» не було взагалі повідомлено реєстратора про зміни щодо уповноваженого представника емітента (виконуючий обов'язки голови правління ВАТ «Завод «Автоелектроапаратура» на момент надання листа № 102 від 09.06.09р. став директором ВАТ «Завод «Автоелектроапаратура»), що є порушенням п.1 розд. ХІ Положення №1000.

Своїм листом № 13 від 19.01.09р. реєстратор ТОВ «Автоальянс-Реєстратор» повідомив ВАТ «3авод «Автоелектроапаратура» про розірвання договору-доручення №РЕ-01 -015/1996 на надання послуг з ведення реєстру власників іменних цінних паперів від 31.10.96р. (далі - договір) з одночасним визначенням 10.03.09р. дати закриття реєстру. Проте, емітентом не відмінена дата закриття реєстру та не призначено нового реєстроутримувача, що не відповідає абз.7 п.9 розд. VIII Положення № 1000.

В порушення п. 2 рішення ДКЦПФР від 27.05.08р. № 545 «Про затвердження змін до Типового договору на ведення реєстру, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.09.04р. №399», станом на 01.10.09р., ВАТ «Завод «Автоелектроапаратура» не приведено у відповідність до цього рішення умови укладеного із реєстратором ТОВ «Автоальянс-Реєстратор» договору.

На підставі пункту 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", пунктів 2 або 2 розділу XIV Правил розгляду справ про правопорушення, на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.07р. № 2272, постановлено у термін до 10.12.2009р. усунути порушення законодавства про цінні папери та до 20.12.2009р. письмово проінформувати уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження.

14.01.2010р. уповноваженою особою Комісії було складено акт № 11-ВІ від 14.01.2010р., яким встановлено, що станом на 14 січня 2010 року акціонерним товариством вищезазначене розпорядження не виконано та відсутня будь-яка інформація про стан його виконання. Клопотання про продовження терміну виконання розпорядження, в установлений термін, від товариства не надходило.

Таким чином, ВАТ «Завод «Автоелектроапаратура» порушено вимоги п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" щодо обов'язкового виконання розпоряджень територіальних органів ДКЦПФР.

22.01.2010р. начальником територіального управління ДКЦПФР винесено постанову про накладення санкції в розмірі 17 000 грн. за правопорушення на ринку цінних паперів № 6-ВІ. Примірник постанови надіслано рекомендованим листом «Завод «Автоелектроапаратура», що стверджується копією реєстру згрупованих поштових відправлень та копією фіскального чеку (а.с. 5).

Пунктом 8 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачена відповідальність юридичних осіб за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом з'ясовано, що відповідач правопорушення вчинив вперше, не оскаржив постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, в добровільному порядку штраф не сплатив. Постанова Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, не є виконавчим документом в розумінні ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки, рішення органів державної влади є обов'язковим до виконання, а примусовий механізм виконання даних рішень не визначений законодавством. прокурор звернувся до суду для прийняття рішення, яке виконується примусово органами державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, а також те, що Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку при винесенні постанови діяло на підставі, у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачено діючим законодавством, а тому наявні підстави для задоволення адміністративного позову.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що вимоги прокурора та позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 60, 70, 71, 79, 86, 94, 122, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних, цінних паперів, ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст. 124 Конституції України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Завод "Автоелектроапаратура" (вул. Вінницька, 49, смт. Сутиски, Тиврівський район, Вінницька область, 23320, код за ЄДРПОУ 00232489, п/р 2600811557 у ВОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 302247) в дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації - 21081100, символ звітності - 106, банк одержувач: ГУДКУ Вінницькій області, р/р 311112106700595 МФО 802015, код ЄДРПОУ 34701041 Тиврівський район) штраф в розмірі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч грн.).

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 10.03.10

Суддя (підпис) Свентух Віталій Михайлович

Копія вірна:

суддя:

секретар:

09.03.2010