Ухвала суду № 87507343, 07.02.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2020 Справа №607/2397/20

провадження № 1кс/607/1200/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., за участю секретаря судового засідання Созанської Т.І., прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Бак М.В., підозрюваного ОСОБА_1 , в залі суду у м.Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Куликовського А.В., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Бак М.В., про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, останнє місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , проживає зі слів Івано АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Куликовський А.В. за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Бак М.В. у кримінальному провадженні №12020210180000069 від 05 лютого 2020 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 03 лютого 2020 року, близько 19.00 год., у ОСОБА_1 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення, умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, 03 лютого 2020 року близько 19.00 год., перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно – небезпечних наслідків, та, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, проник на неогороджену територію даного домоволодіння.

Після чого, шляхом віджиму метало пластикових дверей тераси незаконно проник в приміщення вищевказаного будинку АДРЕСА_3 , звідки, таємно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу електричної проводки даного будинку викрав 200 метрів трьохжильного мідного кабелю «ВВП П3х2,5» вартістю 6000 грн., двадцять пляшок горілки марки «PRIME WORLD CLASS» місткістю 0,5 літра кожна загальною вартістю 1800 грн., та три тепловентилятори електричні марки «PRIME TECHNICS» моделі «HFV 215» загальною вартістю 810 грн.

З викраденим майном ОСОБА_1 , з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 8610 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 31 січня 2020 року близько 23.30 год., у ОСОБА_1 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_1 , 31 січня 2020 року близько 23.30 год., перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_4 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно – небезпечних наслідків, та, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, проник на частково огороджену територію даного домоволодіння.

Після чого, шляхом віджиму метало пластикових дверей тераси незаконно проник в приміщення вищевказаного будинку АДРЕСА_4 , звідки, таємно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу електричної проводки даного будинку викрав 100 метрів трьохжильного мідного кабелю марки «ИНТЕРЭЛЕКТРО ВВГ-П 3х1,5» вартістю 2000 грн., та двадцять автоматичних виключателів марки «Schneider» моделі «С25» загальною вартістю 4000 грн.

З викраденим майном ОСОБА_1 , з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 , матеріальну шкоду, на загальну суму 6000 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 30 січня 2020 року близько 23.30 год., у ОСОБА_1 , який перебував по АДРЕСА_5 району Тернопільської області виник злочинний намір, направлений на незаконне проникнення до житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , 30 січня 2020 року, близько 23.30 год. перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно – небезпечних наслідків, та, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, проник на неогороджену територію даного домоволодіння.

Після цього шляхом віджиму метало пластикових дверей незаконно проник в приміщення вищевказаного будинку АДРЕСА_5 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , чим порушив право потерпілої гарантоване статтею 30 Конституції України.

В ході проведення слідчих дій встановлено, що до вчинення даних злочинів причетний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.02.2020року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло вчинена повторно, та кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити. Вважає, що лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_1 поклався на думку суду щодо вирішення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

На думку слідчого судді ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме:

- протоколом огляду приміщення будинку за адресою АДРЕСА_3 , від 05.02.2020 року, в ході проведення якого виявлено та зафіксовано пошкодження метало пластикових дверей тераси та електричної проводки та відсутність матеріальних цінностей, а також вилучено сліди папілярних узорів та низу взуття;

- протоколом огляду приміщення будинку за адресою АДРЕСА_4 , від 05.02.2020 року, в ході проведення якого виявлено та зафіксовано пошкодження метало пластикових дверей тераси та електричної проводки та відсутність матеріальних цінностей, а також вилучено сліди папілярних узорів та низу взуття;

- протоколом огляду приміщення будинку за адресою АДРЕСА_5 , від 05.02.2020 року, в ході проведення якого виявлено та зафіксовано пошкодження метало пластикових дверей тераси, а також вилучено сліди папілярних узорів та низу взуття;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 05.02.2020 року;

- висновком судової дактилоскопічної експертизи від 06.02.2020 року №3/1-145/20;

- висновком судової трасологічної експертизи від 06.02.2020 року №3/2-122/20;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 05.02.2020 року;

- висновком судової дактилоскопічної експертизи від 06.02.2020 року №3/1-146/20;

- висновком судової трасологічної експертизи від 06.02.2020 року №3/2-123/20.

Метою застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартоює забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також те, що ОСОБА_1 вчинено злочини будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності судимість за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілих та свідків є те, що шляхом погрози він може схиляти зазначених учасників кримінального провадження до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, раніше судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, судимість за який не погашена в установлено законом порядку, не працює, не має постійного джерела доходу, будучи звільненим з місць позбавлення волі знову вчинив ряд умисних тяжких корисливих кримінальних правопорушень проти власності, що свідчить про його підвищену суспільні небезпечність та не бажання ставати на шлях виправлення і перевиховання.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування у розумні строки.

Інші, більш м`які запобіжні заходи не сприятимуть запобіганню наведеним ризикам та виконанню підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки як встановлено судом, умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 , зі всіма наслідками які таке дострокове звільнення тягне за собою і обов`язки, покладеними на нього після такого звільнення, не стали перешкодою до вчинення нових умисних тяжких кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, характер вчинених кримінальних правопорушень, особу підозрюваного ОСОБА_1 , який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, не працює, репутацію та міцність соціальних зв`язків останнього, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, визначені у ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Куликовського А.В., слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Куликовського А.В., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Бак М.В. про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно під варту із зали суду.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 02 квітня 2020 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 гривень (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): НОМЕР_1 ; призначення платежу – застава за « ОСОБА_1 » у кримінальному провадженні №12020210180000069 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2020 року).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Куликовського А.В.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В. М. Братасюк