Постанова № 87505764, 10.02.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.02.2020

ЄУН № 937/16/20

Провадження № 3/937/144/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., за участю секретаря Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю захисника - Ненашевої Я.В.,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , по вул. Земній в с. Данило-Іванівка Мелітопольського району Запорізької області керував автомобілем марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. 2.9 а ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 , пояснив, що він 28 грудня 2019 року з ранку планував топити піч, близько 15-30 годині поїхав за дровами до саду, який знаходиться поряд з селом Данило-Іванівка, в саду були обрізані дерева, які хотів забрати для опалення. Заїхавши в сад застряг у піску, був без телефону, також при собі мав самогон, який випив та ліг відпочивати на задньому сидінні автомобіля. Близько 20-00 години вечора приїхали працівники патрульної поліції, розбудили його та відвезли на медичне обстеження, де було виявлено що він перебуває у стані сп`яніння. Не визнає обставин зазначених в протоколі, оскільки він не керував транспортним засобом у стані сп`яніння. Вживав самогон лише після того, як застряг. В протоколі написав, що випив 50 грам самогону, бо не бачив що писав.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами:

Показами інспектора СРПП Мелітопольського ВП в Запорізькій області Яцьковського В.В., який в судовому засіданні пояснив, що 28.12.2019 року ним з було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, даним подіям передувало звернення до Мелітопольського ВП про те, що біля с. Данило-Іванівка, в саду який розпочинається за вул. Зеленою особа пиляє дрова. Виїхавши на виклик, під`їхали до охоронця саду, який зазначив де саме знаходиться автомобіль, та поїхали за звуком, під час руху перед ними побачили автомобіль ВАЗ 2107, за яким їхали потім транспортних засіб застряг у піску та зупинився. Підійшов до водія який перебував за кермом, під час спілкування з ним виявив що він перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого водію запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, за наслідками якого було складено відповідний висновок, після чого протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. При складенні протоколу було роз`яснено права, та надана можливість написати пояснення по суті порушення. Також під час спілкування з водієм, запитував у нього чому він керує автомобілем в стані сп`яніння, на що тримав відповідь, що він рухається сільськими дорогами. Разом з ними у поліцейському автомобілі перебув також ОСОБА_2 охоронець саду, який звертався з повідомленням на лінію 102, та є товаришем ОСОБА_1 , оскільки разом працювали та проживають в одному населеному пункті.

Показами інспектора СРПП Мелітопольського ВП в Запорізькій області Савченко А.В., який в судовому засіданні пояснив, що поїхали за викликом до с. Данило-Іванівка, там пилили дрова, знайшли сторожа який охороняв сади, він разом з ним поїхав за звуком автомобіля, далі побачили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який забуксував, як з`ясувалось водій перебував в стані алкогольного сп`яніння. Щодо порушника було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. Свідок ОСОБА_2 охоронець саду, який звертався з повідомленням на лінію 102, є товаришем ОСОБА_1 , оскільки разом працювали та проживають в одному населеному пункті та коли вони разом під`їхали до нього, він його впізнав.

Показами інспектора СРПП Мелітопольського ВП в Запорізькій області Шевченко О.Г., який в судовому засіданні пояснив, перебував у складі екіпажу, поїхав за викликом до с. Данило-Іванівка, там пилили дрова, знайшли сторожа який охороняв сади, він разом з ним поїхав за звуком автомобіля, далі побачили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який забуксував, як з`ясувалось водій перебував в стані алкогольного сп`яніння. Щодо порушника було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. Свідок ОСОБА_2 охоронець саду, який звертався з повідомленням на лінію 102, товаришує з ОСОБА_1 , разом працює.

Відповідно до рапорту наданого на запит суду, 28 грудня 2019 року о 17:24 надійшло повідомлення зі служби 102, про те що 28.12.2019 року, о 17:23 за адресою Мелітопольський район, с. Данило-Іванівка вул.. Лісосмуга, невідомі на авто ВАЗ 2105 або 2107 сірого кольору пиляють дерева (заявник охоронець садівництва) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел.. НОМЕР_3 .

Крім показань допитаних осіб винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення у повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 379682 від 28.12.2019 року;

-медичним висновком від 28.12.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 , та захисника на недоведеність обставин перебування за кермом транспортного засобу суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до показів свідків допитаних у судовому засіданні встановлено, що він перебував за кермом транспортного засобу.

Вислухавши правопорушника, свідків, дослідивши у судовому засіданні письмові докази, надані сторонами, суд дійшов наступного.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , не заперечував що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак заперечував факт керування транспортним засобом та перебування за кермом, зазначивши що він відпочивав на задньому сидінні автомобіля та вживав самогон після того як забуксував.

Твердження ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем, спростовуються показами допитаних осіб.

Крім того свідком ОСОБА_2 звернення на лінію 102 надійшло 28.12.2019 року о 17:23, що також не узгоджується з показами даного свідка наданими в судовому засіданні, де він зазначив що нікуди не звертався.

Також свідок ОСОБА_2 , у судовому засіданні зазначив, що він разом з працівниками поліції під`їхали до його напарника ОСОБА_1 який вийшов з задньої двері його транспортного засобу та не керував ним.

Однак в вільний промові свідок зазначив, що він бачив як ОСОБА_1 проїжджав біля сторожки до цього, також додав що вони разом працюють, також зазначив що пояснення які містяться в матеріалах справи за його підписом, він не читав, оскільки було темно.

Суд не приймає до уваги покази допитаного свідка ОСОБА_2 який є товаришем та разом працює з ОСОБА_1 в частині того, що він не перебував за кермом транспортного засобу, тому що в силу товариських стосунків з правопорушником вони намагаються створити йому алібі, щоб останній зміг уникнути адміністративної відповідальності, крім того надаючи покази у якості свідка він зазначив, що ОСОБА_1 приїхав збирати дрова він був п`яний, потім прибули працівники поліції які його забрали, а потім він підписав протокол.

Обставини, які підтверджують провину ОСОБА_1 цілком узгоджуються з логічним та послідовними показами наданими в судовому засіданні співробітниками поліції, відомостями, отриманими щодо повідомлення про вирубку дерев, єдина відмінність це те, що він не перебував за кермом транспортного засобу.

До того ж ОСОБА_1 не надано суду достатніх доказів, які б свідчили, що він не перебував за кермом, та які спростували відомості викладені про протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності та покази допитаних працівників поліції.

Аналізуючи сукупність зібраних по справі доказів, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, що передбачає заборону водію керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Вказане порушення знаходиться у причинному зв`язку з подіями, що мали місце 28.12.2019 року за участю водія ОСОБА_1 , тому суд визнає його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, а саме: керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 суд керується насамперед вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також, у відповідності до вимог ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено альтернативних видів покарання, як адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 130, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає грошову суму в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач - ГУК у Запорізькій області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р\р UA708999980313000149000008001, Код ЄДРПОУ 37941997, МФО 899998, призначення платежу - адмін.штраф) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 , Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.В. Юрлагіна