Рішення № 87505211, 26.11.2019, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2351/19

Провадження № 2/309/1398/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії – Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Хустська державна нотаріальна контора, про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-він є власником будинку АДРЕСА_1 ;

-у липня 2019 року він, маючи намір переоформити належний йому будинок, звернувся до нотаріуса, однак йому було повідомлено, що в Єдиному реєстрі заборон на нерухоме майно міститься запис за реєстраційним номером обтяження: 3929837 від 23 жовтня 2006 року про обтяження та заборону на відчуження, підстава виникнення обтяження – повідомлення б/н від 25 грудня 1980 року Хустського відділення Держбанку;

-на час накладення арешту в 1980 році на території Хустського району діяв єдиний Держбанк в особі філії Державного ощадного банку СРСР;

-заборона накладена на його будинок за вищевказаною адресою, на його прізвище та ім`я, однак по батькові вказано « ОСОБА_2 »:

-запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Хустською державною нотаріальною конторою;

-відповідно до запитів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичних осіб під назвою Держбанк України на даний час не існує, тому вирішити питання про скасування заборони інакше, ніж в судовому порядку, неможливо,

звернувся з позовом до суду та просить: скасувати заборону на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить йому, накладену Хустською державною нотаріальною конторою від 23 жовтня 2006 року, реєстраційний номер обтяження 3929837, здійснений на підставі повідомлення №б/н від 25 грудня 1980 року Хустського відділення Держбанку та вилучити обтяження /заборону/ з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В судове засідання позивач не з`явився, надавши до суду заяву /а.с.15/, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача - АТ «Державний Ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву /а.с.18/, згідно якої просив розглядати справу у відсутність представника відповідача, та подав до суду відзив /а.с.19-29/, у якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що належним відповідачем по даній справі має бути нотаріус, який 23 жовтня 2006 року зареєстрував заборону на відчуження об`єкту нерухомого майна.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, – Хустської державної нотаріальної контора в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву /а.с.30/, згідно якої заперечень щодо скасування обтяження на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного за повідомленням Хустського відділення Держбанку від 25 грудня 1980 року, не мала та просила розглянути справу у відсутність представника Хустської державної нотаріальної контори.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника відповідача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи – позивач є власником будинку АДРЕСА_1 /а.с.8-9/, і в цьому будинку він зареєстрований та проживає з 31 серпня 1989 року /а.с.7/.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вбачається наявність обтяження на нерухоме майно позивача у вигляді заборони №3929837 від 23 жовтня 2006 року, яка накладена Хустською державної нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 25 грудня 1980 року, Хустського відділення Держбанку /а.с.8-9/.

Згідно довідки ТВБВ №10006/0114 філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» вбачається, що ОСОБА_1 жодних кредитів у ТВБВ №10006/0114 філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» не має. Майнових претензій щодо будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ТВБВ №10006/0114 філії – Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» не має /а.с.10/.

Відповідно до ст.319 ЦК України: власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.391 ЦК України: власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.73 Закону України «Про нотаріат»: нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про нотаріат»: одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Відповідно до п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу відкриття спадщини на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони.

Таким чином, оскільки накладена заборона відчуження порушує право позивача на вільне розпорядження своїм майном, зняття заборони відчуження майна не може бути проведено не інакше, як за рішенням суду, тому суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 206 ч.4, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 319, 391 ЦК України, ст.ст.73-74 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_1 / до філії – Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» /місце знаходження: 88000, м.Ужгород Закарпатської області, вулиця Корзо, будинок №15; код в ЄДРПОУ 09312190/, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Хустська державна нотаріальна контора /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця Карпатської Січі, будинок №21; код в ЄДРПОУ 02884011/ про скасування арешту майна, - задовольнити повністю.

Скасувати заборону на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , накладену Хустської державною нотаріальною конторою від 23 жовтня 2006 року, реєстраційний номер обтяження 3929837, здійснений на підставі повідомлення №б/н від 25 грудня 1980 року Хустського відділення Держбанку та вилучити обтяження /заборону/ з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Повне судове рішення складено 5 грудня 2019 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.