Ухвала суду № 87504754, 10.02.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1022/20

У Х В А Л А

іменем україни

10.02.2020 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Вереш А.В., за участю: слідчого Яворського І.М., підозрюваного ОСОБА_1 , та його захисника Старцева Є.Г., розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції Шолтес Ольги Юріївни, про відсторонення від посади ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області, тобто являючись службовою особою державного органу, - яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністратив но-господарські функції, вступив в позаслужбові корупційні стосунки з ОСОБА_2 та у період часу з 27.01.2020 по 31.01.2020 вчинив умисний корупційний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

ОСОБА_1 , працюючи на посаді заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області, 26.01.2020 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_2 , яка являється фізичною особою – підприємцем та здійснює свою господарську діяльність пов`язану з торгівлею в неспеціалізованих магазинах, та домовився з нею про зустріч, яка мала відбутися 27.01.2020 в управлінні Держпраці України у Закарпатській області, що розташоване за адресою м.Ужгород, вул. Минайська, 16, під приводом проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю.

Так, 27.01.2020 о 09.30 год. в приміщенні кафе, яке розташоване біля Управління Держпраці у Закарпатській області, за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 16, під час зустрічі ОСОБА_2 з ОСОБА_1 , останній повідомив про факт виявлення осіб, які не є офіційно працевлаштованими, при цьому вирішив використати вказану ситуацію в особистих корисливих цілях та роз`яснив останній, що за це передбачена адміністративна відповідальність, однак повідомив останній, що зможе особисто, з використанням свого службового становища та корупційних зв`язків з іншими службовими особами Управління Держпраці у Закарпатській області приховати даний факт та в майбутньому в разі перевірок господарської діяльності він або його колеги з Управління приховають даний факт, за що остання повинна щомісяця сплачувати йому грошові кошти в розмірів 5000 гривень шляхом перерахування на картковий банківський рахунок № НОМЕР_1 в якості неправомірної вигоди. На це ОСОБА_2 погодилася, оскільки усвідомлювала, що інакше здійснювати підприємницьку діяльність вона не зможе.

Під час чергової зустрічі, що мала місце 31.01.2020 близько 11.30. год. в приміщенні кафе «Galliano», що розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 14 б, ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою свого протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер та караність своїх дій, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, отримав від ОСОБА_2 касовий чек в якості підтвердження перерахування нею грошових коштів в розмірі 5000 гривень на картковий банківський рахунок № НОМЕР_1 в якості частини обумовленої раніше суми грошових коштів неправомірної вигоди, за не притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином ОСОБА_1 у період часу з 27.01.2020 по 31.01.2020 вимагав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду в розмірі 5000 гривень щомісяця за не притягнення до адміністративної відповідальності за допуск працівників до роботи без укладення трудового договору, та одержав від останньої 5000 (п`ять тисяч) гривень, після чого був затриманий працівниками поліції.

У зв`язку з вищевказаним ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. 01.02.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у інкримінованому йому злочині підтверджується заявою ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 вказаного злочину, допитом свідка ОСОБА_2 , протоколом огляду місця події – службового кабінету ОСОБА_1 , розташованого в адмінприміщенні Управління Держпраці у Закарпатській області, за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 16, протоколом огляду квитанції, протоколом затримання ОСОБА_1 , протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_1 , іншими матеріалами кримінального провадження. У ході провадження досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , працює відповідно до наказу начальника Управління Держпраці у Закарпатській області від 08.02.2016 №10-к, на посаді заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області, являючись згідно ст. 6 Закону України «Про державну службу» державним службовцем, посада якого віднесена до категорії «Б». Перебування ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області, безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення ним вказаного вище кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що, перебуваючи на посаді, він може продовжити свою протиправну діяльність.

Окрім цього, ОСОБА_1 є службовою особою державного органу, який поширює свої повноваження на всі райони Закарпатської області, і в силу виконання своїх службових обов`язків підозрюваний має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб правоохоронних органів, та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи. У кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані як свідки працівники Управління Держпраці у Закарпатській області та інші особи щодо обставин, що мають доказове значення у даному провадженні, а також вирішується питання щодо призначення та проведення судових експертиз, стороною обвинувачення витребовуються документи, що можуть мати доказове значення, а тому сторона обвинувачення, враховуючи службове становище відповідно до займаної посади підозрюваного не виключає можливості вчинення ним безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на вказаних осіб, заявника ОСОБА_2 та інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів.

Враховуючи наведене, слідчий вважає, що потреби досудового розслідування щодо повного, всебічного і неупередженого досудового розслідування та прийняття законних та справедливих процесуальних рішень, виправдовують такий ступінь втручання у права та законні інтереси підозрюваного як застосування заходу забезпечення кримінального провадження – відсторонення ОСОБА_1 від посади, який є обґрунтовано необхідним та в повній мірі відповідає меті його застосування та завданням кримінального провадження. Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Незастосування такого заходу забезпечення досудового розслідування як відсторонення ОСОБА_1 від посади, враховуючи наявні ризики його неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, може негативно вплинути бути виконання завдання досудового розслідування щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Під час розгляду клопотання прокурор його підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки підозрюваний вже відсторонений від посади за місцем роботи задля проведення службового розслідування, тому відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення досудового розслідування.

Заслухавши всіх учасників розгляду клопотання, дослідивши докази додані до клопотання та додатково надані, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Частиною 2 ст. 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину за ч. 3 ст. 368 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Імперативною нормою ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на займаній посаді може впливати на хід досудового розслідування, не виключається ризик незаконного впливу на свідків, зокрема впливати на заявника ОСОБА_2 , приховати, знищити або внести зміни до документів, що можуть бути використані у доказуванні та перебувають в Управлінні Держпраці у Закарпатській області, суд приходить до переконання, що досягнути завдання кримінального судочинства неможливо без відсторонення від посади підозрюваного, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Слід зазначити, що наданий суду наказ від 03.02.2020 року № 02 Управління держпраці у Закарпатській області «Про призначення службового розслідування відносно ОСОБА_1 » згідно якого ОСОБА_1 з 03.02.2020 року на час проведення службового розслідування було відсторонено від займаної посади не має правового значення для розгляду цього клопотання, оскільки при розгляді цього клопотання йдеться саме про забезпечення інтересів досудового розслідування, а зазначений наказ свідчить про проведення службового розслідування в межах трудових правовідносин, відтак взагалі не стосується цього кримінального провадження. Крім того, у наказі не визначений строк для такого відсторонення, що є неприпустимим з точки зору вимог КПК України.

Слідчий суддя також вважає за необхідне застосувати відсторонення підозрюваного на строк з дня винесення цієї ухвали до 01.04.2020 року, оскільки з урахуванням вимог п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України саме у цей строк досудове розслідування повинно бути закінчено.

Керуючись ст. ст. 154, 156, 157, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого – задовольнити.

Відсторонити підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області з дня винесення цієї ухвали до 01.04.2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова