Ухвала суду № 87504727, 06.02.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/3334/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань - Пазяк С.М.

розглянувши заяву позивача – ОСОБА_1 про відвід судді Придачук О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Закарпатської обласної ради, Департаменту освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації про скасування наказу № 1-к від 19.01.2018 року «Про звільнення ОСОБА_2 » та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Закарпатської обласної ради, Департаменту освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації про скасування наказу № 1-к від 19.01.2018 року «Про звільнення ОСОБА_2 » та поновлення на роботі.

24.01. 2020 року позивачем подано заяву про відвід головуючому судді області Придачук О.А, яка обґрунтовується тим, що позивач має сумніви щодо його неупередженості та об`єктивності відносно розгляду його справ, в тому числі і зазначеної. Зокрема зазначає, що у провадженні судді Придачук О.А. перебувала цивільна справа за його позовом до Департаменту освіти Закарпатської ОДА, Ужгородської спеціальної загальноосвітньої школи 1 -3 ступеню про скасування догани. Заявник вважає, що під час розгляду цієї справи суддя Придачук О.А. без належної поваги висловлювався на адресу його представника ОСОБА_3 , не надавав йому можливості висловитись з приводу обставин справи та підстав заявлених позовних вимог, що позбавило заявника можливості на повноцінну участь у розгляді позову. Також заявник вказує, що трудовий спір суддя розглядав більше двох з половиною років. Крім того зазначив, що в провадженні судді Придачука О.А. перебувала справа за його позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, яку суддя залишив без розгляду без вагомих на думку заявника причин.

У зв`язку з наведеним, відповідач вважає наявними обставини, що викликають сумнів в об`єктивності головуючого судді Придачук О.А., передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.01.2020 року заяву позивача про відвід головуючого судді Придачук О.А. визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Закарпатської обласної ради, Департаменту освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації про скасування наказу № 1-к від 19.01.2018 року «Про звільнення ОСОБА_2 » та поновлення на роботі, до розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2020 року заява про відвід головуючому по справі судді передана на розгляд судді Бедьо В.І.

Згідно з вимогами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

В судове засідання сторони не зявилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви відповідача про відвід головуючому судді області Придачук О.А., така обґрунтовується тим, що в провадженні вказаного судді вже раніше перебували інші цивільні справи, в яких заявник був стороною, в яких на думку заявника суддя без належної поваги висловлювався на адресу його представника ОСОБА_3 , не надавав йому можливості висловитись з приводу обставин справи та підстав заявлених позовних вимог, що позбавило заявника можливості на повноцінну участь у розгляді позову. Також вказує, що іншу цивільну справу суддя безпідставно залишив без розгляду. У зв`язку з наведеним, відповідач вважає наявними обставини, що викликають сумнів в об`єктивності головуючого судді Придачук О.А., передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При розгляді заяви про відвід, судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Згідно з п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У рішеннях в справах "Ветштайн проти Швейцарії" Європейським судом з прав людини зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 , викладені в заяві про відвід, приходжу до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

Однак, з метою зняття у сторін будь- яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, приходжу до висновку про доцльність задоволення відводу головуючому судді Придачук О.А.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Придачук О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Закарпатської обласної ради, Департаменту освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації про скасування наказу № 1-к від 19.01.2018 року «Про звільнення ОСОБА_2 » та поновлення на роботі - задовольнити.

Цивільну справу №308/3334/18 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Закарпатської обласної ради, Департаменту освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації про скасування наказу № 1-к від 19.01.2018 року «Про звільнення ОСОБА_2 » та поновлення на роботі передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І. Бедьо