Ухвала суду № 87504652, 10.02.2020, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2172/19

Провадження по справі 2-а/305/1/20

УХВАЛА

про залучення співвідповідача

10.02.2020 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді І.І.Тулика

за участю секретаря – М.І.Шемота

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - І.С.Турока

відповідача - В.М.Тафічука

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рахів адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Турок Ігор Степанович до Головного мисливознавця ДП "Великобичківське ДЛГ" Тафічука Володимира Михайловича про скасування постанови головного мисливознавця про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Турок Ігор Степанович до Головного мисливознавця ДП "Великобичківське ДЛГ" Тафічука Володимира Михайловича про скасування постанови головного мисливознавця про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подав клопотання про залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства, враховуючи правову позицію Верховного Суду.

Інші учасники справи в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання позивача.

Заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання позивача, матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно зі статтею 242 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням правил ведення мисливського господарства і полювання, передбачені статтею 50, частиною першою статті 85, статтями 91-2 і 188-5 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право посадові особи, уповноважені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, керівники, заступник керівника з питань мисливського господарства, головні лісничі, головні мисливствознавці, державні районні мисливствознавці, керівники, головні лісничі, лісничі, головні мисливствознавці, мисливствознавці держлісгоспів, інших державних лісогосподарських підприємств, а також державних лісомисливських та державних мисливських господарств.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 50, частиною першою статті 85, статтями 91-2 і 188-5 цього Кодексу, посадові особи діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, що в межах своїх повноважень здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Отже, посадові особи, уповноважені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, що вв даному випадку зазначений головний мисливознавець ДП "Великобичківське ДЛГ", не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, та в межах своїх повноважень здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не призначений ним інспектор, таку правову позицію висловив Верховний Суд 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, адміністративне провадження №К/9901/12750/18.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

З огляду на викладене, для об`єктивного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити в статусі співвідповідача у даній справі Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства. ( 88000, м.Ужгород, вул. Собранецька, 156Закарпатської області.

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Турок Ігор Степанович до Головного мисливознавця ДП "Великобичківське ДЛГ" Тафічука Володимира Михайловича про скасування постанови головного мисливознавця про накладення адміністративного стягнення, співвідповідача Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства ( 88000, м.Ужгород, вул. Собранецька, 156 Закарпатської області).

Справу розглядом призначити на 12 березня 2020 року о 13:00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи негайно повідомити залученого відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Роз`яснити співвідповідачу про його право до початку судового засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст. 159 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://rh.zk.court.gov.ua.

Копію позовної заяви з додатками надіслати співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Тулик