Постанова № 87504266, 11.02.2020, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/64/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі головуючого у справі судді – Желяскова Олега Олександровича,

за участю:

секретаря судового засідання – Гула О.Р.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – Гусєвої О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Лугове Березанського району Миколаївської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ананьївським РС ГУ ДМС України в Одеській області 19 квітня 2016 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, на яку протягом року адміністративні стягнення не накладалися,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 січня 2020 року близько 19 години 30 хвилин в місті Ананьїв Одеської області по вулиці «Незалежності» громадянка ОСОБА_3 здійснювала керування транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі « НОМЕР_3 » з номерним знаком «23790 НОМЕР_4 », маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. При цьому від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

За вказаним фактом працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 14 січня 2020 року серії БД №399344 за ч.1 ст.130 КУпАП.

7 лютого 2020 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшла заява адвоката Гусєвої Олени Дмитрівни (а.с.13), яка уповноважена представляти в суді інтереси ОСОБА_3 відповідно до копії витягу з договору про надання правової допомоги №4 від 20 січня 2020 року (а.с.14-16) та ордеру серії ОД №312114 від 20 січня 2020 року, про ознайомлення з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Зазначену заяву було задоволено та 10 лютого 2020 року адвокат в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області була ознайомлена з матеріалами справи.

При цьому, до заяви адвокатом додано копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 (а.с.18), виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області 15 березня 2016 року, з якого вбачається, що 15 березня 2016 року було зареєстровано шлюб укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , після укладення шлюбу ОСОБА_3 прийняла шлюбне прізвище – ОСОБА_5 .

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності було вручено пам`ятку про її права та обов`язки, передбачені Конституцією України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні з розгляду справи ОСОБА_1 повідомила суду, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення вона не визнає, дійсно 14 січня 2020 року близько 19 години 30 хвилин вона здійснювала керування транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «2102» з номерним знаком « НОМЕР_6 » та рухалась по вулиці «Незалежності» міста Ананьїв Одеської області. В цей час її було зупинено співробітниками поліції, як з`ясувалося після зупинки, через відсутність в транспортного засобу, яким вона керувала, задніх бризковиків. Під час, спілкування з працівниками поліції щодо причин зупинки їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за допомогою алкотестеру. Як зазначила ОСОБА_1 , на вказану пропозицію вона погодилась. Проте, при підготовці працівниками поліції приладу для проходження нею огляду їй не було пред`явлено документацію до алкотестеру, що викликало в неї сумніви, щодо його відповідності встановленим стандартам та достовірності його показників, у зв`язку з чим вона відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою вказаного технічного засобу. При цьому, як зазначила ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували їй проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, хоча вона особиста наполягала на проходженні огляду у медичному закладі.

В подальшому у судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_1 та її захисника, було допитано співробітника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні поліцейський СРПП №2 Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 повідомив, що 14 січня 2020 року він перебував на чергуванні та разом з іншими співробітниками відділу поліції здійснював патрулювання території міста Ананьїв. Приблизно о 19 годині ним було помічено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2102» з номерним знаком « НОМЕР_6 », який рухався по вулиці «Незалежності» міста Ананьїв. При цьому, у вказаного автомобіля були відсутні задні бризковики, що є порушенням Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена статтею 121 КУпАП. У зв`язку з викладеним було прийнято рішення про зупинку зазначеного транспортного засобу та складення відносно особи, яка ним керує матеріалів за фактом вчинення адміністративного правопорушення. Після зупинки автомобіля було встановлено, що керування ним здійснювала особа, яка пред`явила посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 . При цьому, під час спілкування з ОСОБА_3 було встановлено, що вона має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини та хитку ходу. У зв`язку з викладеним ОСОБА_3 було запропоновано в установленому порядку пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за допомогою алкотестеру «Драгер», на що ОСОБА_3 відразу погодилась та працівники поліції почали готувати пристрій до його використання. Проте, в подальшому ОСОБА_3 від проходження огляду за допомогою алкотестеру відмовилась, що є підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП. У зв`язку з викладеним, з метою належної фіксації факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння було запрошено свідків. В присутності свідків ОСОБА_3 повторно відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру. Також, ОСОБА_6 зазначив, що відповідно до положень законодавства він повинен був запропонувати ОСОБА_3 проїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, не міг цього не зробити та мабуть зробив, проте, враховуючи значний час, що минув з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення, він точно не пам`ятає і не може цього стверджувати. Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не заперечувала, що вона вживала алкогольні напої перед тим як здійснювала керування автомобілем.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що 14 січня 2020 року його було запрошено працівниками в якості свідка при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно, як йому стало відомо, ОСОБА_3 В його присутності працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_3 спочатку погодилась та працівники поліції почали готувати прилад до використання. Проте, в подальшому ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_7 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера. Як зазначив свідок, він не пам`ятає та не може стверджувати, чи пропонували співробітники поліції ОСОБА_3 проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Також, свідок зазначив, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, він чув як ОСОБА_3 говорила, що перед тим як сісти за кермо вона вживала горілку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що 14 січня 2020 року його було запрошено працівниками в якості свідка при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно, як йому стало відомо, ОСОБА_3 В його присутності працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_3 спочатку погодилась та працівники поліції почали готувати прилад до використання. Проте, в подальшому ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_8 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера. Також, свідок повідомив, що він точно пам`ятає, що працівники поліції запропонували ОСОБА_3 проїхати до Ананьївської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Проте, ОСОБА_3 їхати до лікарні та проходити медичний огляд відмовилась. Також, свідок зазначив, що він, як особа яка взагалі не вживає алкогольні напої, відчув від ОСОБА_3 різкий запах алкоголю, що на його думку свідчить про те, що дійсно ОСОБА_3 здійснювала керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Також, свідок зазначив, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, він чув як ОСОБА_3 говорила, що перед тим як сісти за кермо вона вживала горілку.

В подальшому у судовому засіданні було досліджено письмові докази, а саме матеріали справи.

Крім того, в судовому засіданні було відтворено за допомогою апаратно-програмного комплексу «Акорд» відеозапис фіксації адміністративного правопорушення, який містився на компакт-диску доданому до протоколу про адміністративне правопорушення. При перегляді відеозапису було встановлено, що ним зафіксовано рух автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2102» з номерним знаком « НОМЕР_6 », в якого відсутні бризковики, та момент його зупинки.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник доповнень або зауважень до матеріалів справи не мала.

За згодою учасників процесу було завершено судовий розгляд.

Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім її власних пояснень наданих у судовому засіданні, підтверджується зібраними у справі доказами.

Так. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП вбачається, що правопорушення, відповідальність за вчинення якого нею передбачено, може мати три окремих склади, а саме: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14 січня 2020 року серії БД №399344 (а.с.4) вбачається, що 14 січня 2020 року близько 19 години 30 хвилин в місті Ананьїв Одеської області по вулиці «Незалежності» громадянка ОСОБА_3 здійснювала керування транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі « НОМЕР_3 » з номерним знаком «23790 НОМЕР_4 », маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. При цьому від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків відмовилася.

З наведеного вбачається, що співробітник поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення вбачав в діях ОСОБА_2 тертій склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до положень частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення свідка ОСОБА_7 (а.с.5), відібрані в нього працівником поліції 14 січня 2020 року, в яких зазначено, що 14 січня 2020 року близько 19 години 50 хвилин ОСОБА_9 було запрошено працівниками поліції в якості свідка під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. В його присутності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка с.Жеребкове Ананьївського району, яка керувала автомобілем НОМЕР_7 2102 НОМЕР_8 відмовилась пройти огляд на стан сп`яніння. На зовнішній вигляд вона перебувала у стані сп`яніння та повідомила, що випила 120 грам коньяку.

Зазначені пояснення були підтверджені свідком ОСОБА_7 під час його допиту судом у судовому засіданні.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень свідка ОСОБА_8 (а.с.6), відібрані в нього працівником поліції 14 січня 2020 року, в яких зазначено, що 14 січня 2020 року близько 19 години 50 хвилин ОСОБА_8 було запрошено працівниками поліції в якості свідка під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. В його присутності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка с.Жеребкове Ананьївського району, яка керувала автомобілем НОМЕР_7 2102 НОМЕР_8 відмовилась пройти огляд на стан сп`яніння. На зовнішній вигляд вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння, так як в неї була нестійка хода та запах алкоголю з рота.

Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_8 наведені пояснення підтвердив, а також повідомив, що він точно пам`ятає, що працівники поліції пропонували ОСОБА_2 проїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

З урахуванням викладеного, надаючи оцінку поясненням ОСОБА_2 , наданим нею у судовому засіданні, суд вважає їх недостовірними та такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони суперечать поясненням інших свідків та матеріалам справи, в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

З наведеного вбачається, що під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 дійсно вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП оскільки з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення роздруківки витягу з ІІПС МВС України «Армор» (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не питягувалася.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 входить до Глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» у зв`язку з чим, при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року встановлено у розмірі 2102 гривні.

З наведеного вбачається, що у 2020 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок (2102 гривні * 0,2 = 420,4 гривні).

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що громадянку ОСОБА_2 має бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на неї має бути накладено стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати громадянку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Лугове Березанського району Миколаївської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ананьївським РС ГУ ДМС України в Одеській області 19 квітня 2016 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючу, винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Розрахунковий рахунок: UA318999980313060106000015022; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: УК в Анан.р-ні/Анан.р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37880348.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УК в Анан.р-ні/Анан.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37880348; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA428999980313151206000015022; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ананьївський районний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.О.Желясков

Постанова вступає в законну силу „___” __ 20__ року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців „___” ____ 20__ року.