Рішення № 87504159, 10.02.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року Чернігів Справа № 620/70/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 доМіського голови м. Прилуки Попенко Ольги Михайлівни Прилуцької міської ради Чернігівської області провизнання незаконним та скасування розпорядження, У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі також – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до міського голови м. Прилуки Попенко Ольги Михайлівни (надалі також – відповідач-1), Прилуцької міської ради Чернігівської області (надалі також – відповідач-2), в якому просить визнати незаконним і скасування розпорядження від 11.06.2019 № 3 про оголошення догани.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що він перебуває на посаді начальника управління капітального будівництва Прилуцької міської ради. Розпорядженням Прилуцького міського голови Попенко О.М. від 11.06.2019 № 3 позивачу оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків. Вважає, що вказане дисциплінарне стягнення накладене незаконно, оскільки непроведення публічних закупівель відбулося з незалежної від нього причини, зокрема через те, що лише 11.06.2019 ПП «Модерн - ХХІ» передало проектну документацію з позитивним експертним звітом щодо розгляду кошторисної частини проекту «Будівництво західної трибуни основного футбольного поля за адресою: вул. Пушкіна, 104, м. Прилуки Чернігівської області». Розпочинати процедуру публічних закупівель без зазначеної документації позивач не міг, оскільки це суперечило б вимогам чинного законодавства України. Крім того, ОСОБА_1 зауважує, що ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.05.2019 він був відсторонений від посади, внаслідок чого в період з 28.05.2019 до 06.06.2019 не міг виконувати службові обов`язки.

Відповідачами подано відзив на позовну заяву, в якому останні просять відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, оскільки начальник управління капітального будівництва міської ради несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління завдань. Якщо виділена з Державного бюджету України субвенція не буде освоєна на кінець бюджетного року, невикористані кошти будуть повернуті до Державного бюджету України, що призведе до невиконання заходів соціально-економічного розвитку окремих територій міста. Відповідачі вважають оскаржуване позивачем розпорядження обґрунтованим і правомірним.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.01.2020 позивачу поновлено строк звернення до суду із позовною заявою і відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Отже, оскільки спір є публічно-правовим, адже безпосередньо пов`язаний з проходженням громадянином публічної служби, на справу, що розглядається, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 працює на посаді начальника управління капітального будівництва Прилуцької міської ради Чернігівської області (а. с. 27).

Розпорядженням Прилуцької міської ради від 11.06.2019 № 3 позивачу оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, а саме: за невиконання проведення публічних закупівель по будівництву західної трибуни основного футбольного поля за адресою: вул АДРЕСА_1 Пушкіна АДРЕСА_2 , м. Прилуки (а. с. 9).

Вважаючи розпорядження про оголошення догани протиправним, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 139 Кодексу законів про працю України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 147-1 Кодексу законів про працю України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ст. 149 Кодексу законів про працю України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зазначити таке.

З огляду на матеріали справи, управління капітального будівництва міської ради м. Прилуки в особі начальника Ященка Анатолія Миколайовича (Замовник) та Приватне підприємство «Модерн-ХХІ» (Виконавець) уклали договір від 25.01.2019 № 04/19 підряду на проведення проектних робіт (а. с. 10-11).

Відповідно до п. 1.1 договору Виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами провести коригування наявної проектно-кошторисної документації з врахуванням вартості будівельних матеріалів та заробітної плати у поточні ціни по об`єкту: «Будівництво західної трибуни основного футбольного поля за адресою: вул. Пушкіна, 104, м. Прилуки Чернігівської області. Коригування», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Згідно із п. 1.2 договору Виконавець за дорученням Замовника подає в установленому порядку на проведення відповідної експертизи проектно-кошторисну документацію в кошторисній частині і передає Замовнику в обумовлені строки проектну документацію з позитивним експертним звітом щодо розгляду кошторисної частини проекту.

Відповідно до п. 3.2 договору оплата виконаних робіт здійснюється згідно з актом здачі-приймання проектної продукції.

Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 11.06.2019 № 39 підтверджується, що приватним підприємством «Модерн-ХХІ» виконані роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації по об`єкту «Будівництво західної трибуни основного футбольного поля за адресою: вул. Пушкіна, 104, м. Прилуки Чернігівської області. Коригування» з поданням та проходженням експертизи в кошторисній частині проекту згідно із договором від 25.01.2019 № 04/19 (а. с. 14).

Отже, з наведеного вбачається, що без проектно-кошторисної документації, яка надійшла до позивача лише 11.06.2019, ОСОБА_1 не міг розпочати процедуру закупівель, тобто розмістити оголошення про проведення процедури відкритих торгів і зазначити в цьому оголошенні очікувану вартість закупівлі робіт або послуг.

Крім того, з огляду на матеріали справи, у період з 28.05.2019 до 06.06.2019 ОСОБА_1 був відсторонений від посади начальника управління капітального будівництва міської ради м. Прилуки.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що розпорядження Прилуцького міського голови Попенко Ольги Михайлівни від 11.06.2019 № 3, яким ОСОБА_1 оголошено догану, видано без достатніх вважати, що позивач вчинив дисциплінарний проступок, а тому вказане розпорядження необхідно скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно зі ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Однак, необхідно зазначити, що ОСОБА_1 на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу не надано суду жодного доказу.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неможливість відшкодування судових витрати позивача в частині витрат на професійну правнику допомогу.

Проте, враховуючи приписи ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, за рахунок бюджетних асигнувань Прилуцької міської ради Чернігівської області на користь позивача необхідно відшкодувати здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 768,40 грн.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі зібраних та досліджених доказів, аналізу чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити повністю.

Керуючись ст. 72-74, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконним і скасувати розпорядження Прилуцького міського голови Попенко О.М. від 11.06.2019 № 3 про оголошення догани ОСОБА_1 , начальнику управління капітального будівництва міської ради, за неналежне виконання посадових обов`язків, а саме: за невиконання проведення публічних закупівель по будівництву західної трибуни основного футбольного поля за адресою: АДРЕСА_2 , м. Прилуки.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Прилуцької міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Міський голова м. Прилуки Попенко Ольга Михайлівна, вул. Незалежності, буд. 82, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500 код ЄДРПОУ 34209057. Відповідач-2: Прилуцька міська рада Чернігівської області, вул. Незалежності, 82, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, код ЄДРПОУ 34209057

Дата складення повного рішення суду - 10.02.2020.

Суддя Ю. О. Скалозуб