Рішення № 87504149, 11.02.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/928/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чернівецької митниці Державної фіскальної служби, про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернулась в суд з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (далі - відповідач), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чернівецької митниці Державної фіскальної служби, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого відділу державною виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Горюка Валентина Івановича про відкриття виконавчого провадження ВП № 59253011 від 07 червня 2019 року;

- стягнути з відповідача судовий збір.

І. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2019 року, відкрито виконавче провадження ВП № 59253011 щодо виконання постанови № 1383/40800/18 від 05.10.2018 року Чернівецької митниці ДФС, про стягнення з позивача штрафу в сумі 1816059,39грн.

На думку позивача, відповідачем протиправно всупереч вимогам статті 19 Конституції України відкрито виконавче провадження та винесено оскаржувану постанову, оскільки державним виконавцем не дотримано вимоги підпункту 2 пункту 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, на момент звернення Чернівецької митниці ДФС до виконавчої служби, сплинув строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відтак, в результаті протиправних дій останнього порушені права позивача на вільне володіння майном, яке в даний час перебуває під арештом.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого зазначив, що на примусовому виконанні у відповідача перебуває виконавче провадження щодо виконання постанови № 1383/40800/18 від 05.10.2018 року виданої Чернівецькою митницею ДФС, про стягнення з позивача штрафу в сумі 1 816059 грн за порушення митних правил..

Вважає доводи позивача, щодо протиправності дій відповідача необґрунтованими з огляду на наступне.

Звертав увагу суду на те, що постанова у справі про порушення позивачем митних правил від 05.10.2018 року набрала законної сили 28.12.2018 року, у зв`язку із оскарженням позивачем у судовому порядку, а тому строк пред`явлення до виконання спливає у трьохмісячний термін, тобто 29.03.2019 року.

Наголошував на тому, що стягувачем переривались строки пред`явлення виконавчого документа до виконання, зокрема 09.01.2019 року направивши зазначену вище постанову до виконання у Перший відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції, яка зареєстрована відділом у автоматизованій системі виконавчих проваджень 04.02.2019 року. Державним виконавцем 05.02.2019 року повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання у зв`язку з пред`явленням не за місцем виконання, про що винесено відповідне повідомлення та зроблено відмітку державного виконавця із зазначенням дати "05.02.2019". Згідно відмітки Чернівецької митниці ДФС, повідомлення про повернення виконавчого документа отримано - 22.02.2019 року. Тобто, 23.02.2019 року почався перебіг нового строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, відтак на думку відповідача не порушено строки звернення до виконання виконавчого листа.

Посилаючись на вимоги законодавства, що регулюють спірні правовідносини зазначив, що стягувачем скеровано до виконання виконавчий документ в межах визначеного Законом строку та державним виконавцем правомірно прийнято оскаржувану постанову.

3. Третя особа подала до суду письмові пояснення, в обґрунтування яких заперечує щодо задоволення адміністративного позову, з огляду на наступне.

Зазначає, що постанова № 1383/40800/18 від 05.10.2018 року, яка слугувала підставою для винесення оскаржуваної постанови виконавчим органом - набрала законної сили 28.12.2018 року, у зв`язку з її оскарженням в судовому порядку. Відповідно, строк пред`явлення до виконання постанови митниці, спливає у трьохмісячний термін, з наступного дня після набрання законної сили, тобто - 29.03.2019 року.

Крім того, звертає увагу суду на те, що Чернівецькою митницею ДФС 09.01.2019 року та 04.03.2019 року направлено до відділу ДВС постанову в справі про порушення митних правил, для вирішення питання щодо примусового виконання вказаної постанови.

4. Позивачем подано суду заперечення на пояснення третьої особи, де наведенні аналогічні аргументи, які викладені в адміністративному позові.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. 03.09.2019 року ухвалою суду поновлено позивачеві строк звернення до суду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

2. 13.09.2019 року усною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті, що відображено в протоколі судового засідання. (а.с.81)

3. Судові засідання у справі неодноразово відкладались у зв`язку з неявкою учасників справи, в т.ч. переважно за клопотанням представника позивача, а 26.11.2019 року ухвалою суду зупинено провадження в адміністративній справі №824/928/19-а, до прийняття та набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі №725/6141/19.

4. Ухвалою суду від 24.12.2019 року провадження у даній справі поновлено, справу призначено до судового розгляду по суті.

ІІІ. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. 11.02.2020 року в судове засідання представник позивача не з`явився, подавши в черговий раз клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, з підстав перебування за межами міста з поважних причин (відпустка на день народження).

2. Представник відповідача 11.02.2020 року подав до суду заяву, про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

3. Представник третьої особи 11.02.2020 року в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання.

4. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

3. Враховуючи те, що позивач, представник позивача, а також представник третьої особи не з`явились до суду без поважних причин, суд з урахуванням вимог статей 194, 205 КАС України вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

ІV. ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. 05.10.2018 року заступником начальника Чернівецької митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Жижиян І.Є. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1383/40800/18, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, та накладено штраф в розмірі 1816059, 39 грн. (а.с. 16-17)

2. Рішенням Першотравневого районного суду від 20.11.2018 року в справі №725/5700/18 визнано протиправною та скасовано постанову № 1383/40800/18 від 05.10.2018 року. (а.с.58-60).

3. 28.12.2018 року постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду скасовано рішення Першотравневого районного суду від 20.11.2018 року в справі № 725/5700/18 та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України. Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. (а.с.61-64)

4. 09.01.2019 року Чернівецькою митницею ДФС скеровано до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області постанову по справі про ПМП № 1383/40800/18, при цьому повідомлено, що постанова Чернівецької митниці ДФС від 05.10.2018 року набрала законної сили 28.12.2018 року, у зв`язку із оскарженням в судовому порядку (лист від 09.01.19р. № 33/9/24-70-20-02-02). (а.с.49)

5. Відповідно до повідомлення Першого відділу державної виконавчої служби виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 05.02.2019 року № 3550 вбачається, що виконавчий документ, зокрема постанова № 1383/40800/18 від 05.10.2018 року пред`явлена не за місцем виконання або не за підвідомчістю. Відповідно до пункту 10 частини 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повернутий без прийняття до виконання. Згідно відмітки Чернівецької митниці ДФС отриманий 22.02.2019 року за вх. № 448/9/24-70-01-24. (а.с.54)

6. 04.03.2019 року листом № 1133/9/24-70-20-02-17 Чернівецькою митницею ДФС направлено на адресу Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області постанову № 1383/40800/18 від 05.10.2018 року. (а.с.55)

7. 07.06.2019 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Горюком Валентином Івановичем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59253011 на підставі постанови Чернівецької митниці ДФС №1383/40800/18 від 05.10.2018 року, про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 1816059,39 грн. (а.с.14)

8. Постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Горюка Валентина Івановича від 09.07.2019 року ВП № 59253011 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих розрахункових рахунках боржника. (а.с.21)

9. Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.12.2019 року в справі № 725/6141/19 скасовано постанову Чернівецької митниці ДФС від 05.10.2018 року про порушення митних правил № 1383/40800/18, якою ОСОБА_1 визнано винною за ст. 485 МК України, закривши провадження по справі. (а.с.161-166)

10. 28.01.2020 року постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду скасовано Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.12.2019 року в справі № 725/6141/19. Постанова набрала законної сили.

V. ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

2. Звертаючись до суду аргументи позивача зводились до того, що відповідачем всупереч вимогам 19 Конституції України та Закону України "Про виконавче провадження", винесено оскаржувану постанову, оскільки на момент звернення Чернівецької митниці ДФС до виконавчої служби, сплинув строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

3. Надаючи правову оцінку доводам позивача, суд зазначає, що умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільному порядку, чітко визначені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ (далі - Закон №1404), яким керується державний виконавець під час здійснення примусового виконання.

Статтею 1 Закону №1404 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно приписів статті 18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема і здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, Чернівецькою митницею ДФС 14.05.2018 року порушено справу про ПМП №1383/40800/18 відносно ОСОБА_1 , по факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Постановою Чернівецької митниці ДФС від 05.10.2018 громадянку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, в сумі 1 816 059, 39 гривень.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.11.2018 року позов ОСОБА_1 до Чернівецької митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил задоволено. В свою чергу, Сьомим апеляційним адміністративним судом 28.12.2018 року апеляційну скаргу Чернівецької митниці ДФС на вищезазначене рішення суду першої інстанції задоволено, а рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовлено.

Водночас слід зазначити, що відповідно до вимог статті 533 Митного кодексу України подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Відповідно до частин 1, 2 статті 535 Митного кодексу України постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил підлягає виконанню після закінчення строку оскарження, зазначеного у статті 529 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, виконує її самостійно або через державного виконавця.

Відповідно до приписів статті 12 Закону № 1404 строки виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. (частина 1)

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. (частина 2)

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. (частина 5)

4. В ході розгляду справи судом встановлено та підтверджується матеріалами справи те, що постанова Чернівецької митниці ДФС від 05.10.2018 року у справі № 1383/40800/18 набрала законної сили 28.12.2018 року, у зв`язку із її оскарженням в судовому порядку.

Відповідно, строк пред`явлення до виконання постанови Чернівецької митниці ДФС від 05.10.2018 року спливає у трьохмісячний термін, з наступного дня після набрання законної сили рішенням митниці, в даному випадку 29.03.2019року.

Чернівецькою митницею ДФС 09.01.2019 року направлено до Першого відділу ДВС м. Чернівці постанову у справі про порушення митних правил №1374/40800/18, відносно позивача для вирішення питання примусового виконання вказаної постанови. Відповідно до повідомлення Першого відділу державної виконавчої служби виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 05.02.2019 року № 3550 виконавчий документ, зокрема, постанова № 1383/40800/18 від 05.10.2018 року повернута стягувачу відповідно до пункту 10 частини 4 Закону України "Про виконавче провадження ". Відтак, після усунення порушень Чернівецькою митницею ДФС 04.03.2019 року вдруге направлено до Другого відділу ДВС міста Чернівці зазначену вище постанову відносно позивача, для вирішення питання примусового виконання вказаної постанови.

Відповідно до даних реєстру від 05.03.2019 року відправлених листів Чернівецької митниці ДФС вбачається, про отримання Другим відділом ДВС міста Чернівці листа митниці від 04.03.2019 року №113 3/9/24-70-20-02-17.

5. Проаналізувавши наведені вище норми законодавства в контексті встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що оскільки постанова Чернівецької митниці ДФС від 05.10.2018 року у справі № 1383/40800/18 набрала законної сили 28.12.2018 року, у зв`язку із її оскарженням в судовому порядку, відповідно строк пред`явлення до виконання постанови Чернівецької митниці ДФС від 05.10.2018 року спливає у трьохмісячний термін з наступного дня після набрання законної сили рішенням митниці, в даному випадку 29.03.2019 року, відтак встановлений законом строк, ані відповідачем, ані третьою особою не порушено.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону (окрім іншого) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

5. З огляду на наведене вище, оцінюючи спірні правовідносини в частині правомірності дій відповідача щодо відкриття виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що відповідачем дотримано критеріїв визначених частиною 2 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, та яких повинні дотримуватися суб`єкти владних повноважень при реалізації своїх повноважень.

Відтак, суд дійшов висновку про не обґрунтованість та безпідставність позовних вимог, які спростовані ході розгляду справи аргументами відповідача та поясненнями третьої особи, а тому відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову.

6. Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оцінивши належність, допустимість та достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що відповідач довів правомірність оскаржуваного рішення, а також і дій. Натомість доводи позивача, з огляду на вищевикладене є не обґрунтованими та повністю спростовані в ході розгляду справи.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

2. Враховуючи те, що в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат в частині стягнення з суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чернівецької митниці Державної фіскальної служби - відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 287 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 )

Відповідач - Другий відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці (вул. Руська, 183, м. Чернівці, 58023, код ЄДРПОУ: 41659896)

Третя особа - Чернівецька митниця Державної фіскальної служби ( вул. Руська, 248, м. Чернівці, 58000, код ЄДРПОУ: 39465937).

Суддя О.В. Боднарюк