Ухвала суду № 87504137, 10.02.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

10 лютого 2020 року справа № 580/3805/19

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання актів протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати акт №17 ліквідаційної комісії У МВС України в Черкаській області від 30.01.2019 за формою Н-5* розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 02.12.04.2009 о 02 год. 00 хв., зі старшиною міліції інспектора патрульної служби батальйону патрульної служби УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за висновком якого нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконання службових обов`язків;

- визнати протиправним та скасувати акт №17 ліквідаційної комісії У МВС України в Черкаській області від 30.01.2019 за формою НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, що стався 02.12.2009 о 02 год. 00 хв., зі старшиною міліції інспектора патрульної служби батальйону патрульної служби УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за висновком якого нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконання службових обов`язків;

- зобов`язати ліквідаційну комісію У МВС України в Черкаській області за фактом нещасного випадку, що стався 02.12.2009 близько 02 год. 00 хв., зі старшиною міліції інспектора патрульної служби батальйону патрульної служби У МВС України в Черкаській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. , скласти акти за формою Н-5* та Н-1* за висновками яких вказати, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків та взяти зазначений випадок на облік.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що відповідач безпідставно у висновках оскаржених актів зазначив про не пов`язаність нещасного випадку з виконанням службових обов`язків.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду.

За твердженням представника відповідача, про оскаржені акти позивач дізнався 31.01.2019, тому з урахуванням того, що даний спір пов`язаний з проходженням публічної служби, позивач повинен був подати позов протягом місяця, однак з позовом звернувся з порушенням цього строку.

Позивач разом з позовною заявою подав заяву, в якій просив поновити пропущений строк звернення до суду мотивовану тим, що ані в акті розслідування нещасного випадку, ані в акті про нещасний випадок невиробничого характеру, ані в листі ліквідаційної комісії порядок та строк оскарження йому не роз`яснений.

Крім того стверджує, що у травні та червні 2019 року неодноразово перебував на лікуванні, у зв`язку із чим не мав можливості зайнятися підготуванням позову.

У зв`язку із цим первинно із адміністративним позовом звернувся 23.07.2019, але ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року у справі №580/2337/19 повернуто позовну заяву.

Не погоджуючись із такою ухвалою вважаючи, що на нього поширюється шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, а не місячний позивач подавав апеляційну та касаційну скаргу, проте постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2019 апеляційну скаргу відхилено, а постановою Верховного Суду від 18.11.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження. Копію постанови Верховного суду одержав 23.11.2019.

Позивач вважає, що в сукупності викладені обставини можуть свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов до наступного.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, за результатами проведеного службового розслідування нещасного випадку, що стався 02.12.2009 о 2 год. 00 хв., із ОСОБА_1 інспектором патрульної служби батальйону патрульної служби УМВС України в Черкаській області, ліквідаційною комісією УМВС України в Черкаській області складено акти від 30.01.2019 за формою Н-5* та за формою НТ*.

Як вбачається з наданого відповідачем журналу реєстрації потерпілих від нещасних випадків (у тому числі поранень) УМВС України в Черкаській області позивач оскаржені акти отримав 30.01.2019.

Частиною 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В розумінні ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Враховуючи, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справи, тому вказана служба є публічною, а спір щодо її проходження є публічно-правовим.

Проаналізувавши зазначені обставини, суд дійшов висновку, що крайнім строком звернення позивача до суду з позовом у спорі про проходження публічної служби є 04.02.2019, тобто місячний строк, облік якого починається з 31.01.2019. Натомість позов подано позивачем 29.11.2019 з порушенням місячного строку звернення до суду.

Щодо посилань позивача на перебування на лікуванні, суд звертає увагу, що згідно довідки про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України, яку видала 15.05.2019 державна установа «Територіальне медичне об`єднання МВС України» позивач з 06.05.2019 по 15.05.2019 перебував на лікуванні.

Тобто, станом на момент звернення за лікуванням позивач пропустив строк звернення до суду на три місяці з 04.02.2019 по 05.05.2019, доказів поважності його пропуску за цей період не надав.

Звернення позивача зі скаргою від 08.02.2019 до ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області не виправдовує поважність причин його пропуску, оскільки в даному випадку закон не передбачає процедури досудового врегулювання спору.

Також позивач стверджує, що перебував на лікуванні з 07.06.2019 по 24.06.2019, однак за період з 16.05.2019 по 06.06.2019 не надав доказів неможливості підготовки позовної заяви.

В свою чергу, за період з 25.06.2019 по 23.07.2019 (дата первинного звернення до суду з позовом у справі №580/2337/19) позивач також не надав суду жодних доказів, які унеможливлювали його звернення до суду з позовною заявою.

При цьому, період протягом якого позивач намагався в судовому порядку у справі №580/2337/19 довести, що його право на звернення до суду обмежується шестимісячним строком, становить з 23.07.2019 по 23.11.2019, тобто з дати подачі позову по дату отримання ухвали Верховного Суду від 18.11.2019.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх пропуску. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Суд зазначає, що позивач не надав доказів та не зазначив причин за період, що в сукупності становить більш ніж чотири місяці - 04.02.2019 по 05.05.2019, з 16.05.2019 по 06.06.2019 та з 25.06.2019 по 22.07.2019, які могли стати йому об`єктивною перешкодою у зверненні до суду.

Твердження позивача, що він не знав про строк на судовий захист своїх прав, суд визнає необґрунтованим, оскільки незнання особою законів не може слугувати аргументом для поновлення цих строків та не звільняє від правових наслідків такого порушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними.

За ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що вказані позивачем у заяві від 29.11.2019 причини пропуску строку звернення до суду є неповажними, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що подане відповідачем клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 183, 240, 243, 256, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання актів протиправними та зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя В.В. Гаращенко