Ухвала суду № 87503904, 11.02.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

11 лютого 2020 р. Справа № 520/1516/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської областіпро про визнання дій протиправними та стягнення заробітної плати, одноразової грошової допомоги, компенсації моральної шкоди,В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) 06.02.2020 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області (далі по тексту – відповідач, пл. Центральна, буд.1, м. Ізюм, Харківська область, 64309, код ЄДРПОУ 04058806), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача, в особі його керівника Ізюмського міського голови Марченко В.В., які полягають: в умисному внесенні до платіжних документів завідомо недостовірної інформації, що призвело до незаконної виплати «невстановленій особі» належної позивачу заробітної плати, в тому числі виплаченої за платіжним дорученням від 24.00.2019 №319 та одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів; неврахуванні при обчисленні заробітної плати за час перебування у відпустках з 24.09.2015 по 17.11.2015 та компенсації за невикористані відпустки за період роботи з 31.07.2008 по 30.07.2016 сум заробітної плати та індексації заробітної плати, за відповідний розрахунковий період, виплачених відповідачем на виконання постанов від 18.12.2012 року та 11.01.2016 року Борівського районного суду Харківської області; не правомірному проведенні перерахунку та утримання з раніше виплаченої заробітної плати за фактично відпрацьований час у вересні 2015 року; нарахування заробітної плати за час перебування у відпустках, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за період з 17.11.2015 по 05.09.2016 не у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати"; не нарахуванні та не виплаті компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати; приховування сум нарахованої та виплаченої заробітної плати, шляхом несвоєчасного надання довідки про нараховану заробітну плату на час звільнення з виборної посади 17.11.2015 року та не внесення до неї всіх сум нарахованої заробітної плати;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача заробітну плату, яка підлягала до виплати у день звільнення з виборної посади 17 листопада 2015 року, але не виплачена до цього часу:

1) внаслідок внесення до платіжних документів завідомо недостовірної інформації:

- заробітну плату за фактично відпрацьований час у вересні 2015 року у сумі 928,04 грн. (дев`ятсот двадцять вісім грн. 04 коп.) виплачену платіжним дорученням №319 від 24.09.2015 року за платіжною відомістю 15 за II пол. вересня 2015 року «невстановленій особі»;

- одноразову грошову допомогу у розмірі 10 посадових окладів відповідно до ч. 11 ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» у сумі 26607,50 грн. (двадцять шість тисяч шістсот сім грн. 50 коп.);

2) внаслідок внесення до розрахунків заробітної плати за час перебування у відпустках, компенсації за невикористані відпустки, середньої заробітної плати за час затримки проведення розрахунку при звільненні, завідома недостовірної інформації про суми виплаченої заробітної плати та індексації заробітної плати виплаченої на виконання постанов від 18.12.2012 року та 11.01.2016 року Борівського районного суду Харківської області, в тому числі:

- заробітну плату за час перебування у відпустці у вересні та жовтні 2015 року у сумі: 2045,19 грн. (дві тисячі сорок п`ять грн. 19 коп.);

- заробітну плату за час перебування у відпустці у листопаді 2015 року у сумі: 855,00 грн.(вісімсот п`ятдесят п`ять грн. 00 коп.);

- невиплачену компенсацію за невикористані дні відпусток у сумі: 15817,40 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот сімнадцять грн. 40 коп.);

- невиплачену середню заробітну плату за час затримки проведення розрахунку при звільненні з 17.11.2015 року по 05.09.2016 року, у сумі: 56806,08 грн. (п`ятдесят шість тисяч вісімсот шість грн. 08 коп.).

- стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача компенсацію втрати частини заробітної плати у сумі: 2838,54 грн. у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати, яка належала до виплати у день звільнення 17.11.2015 року, але внаслідок внесення завідома недостовірної інформації до офіційних документів (платіжних документів та розрахунків) була виплачена у лютому та у жовтні 2016 року.

- стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача нанесену моральну шкоду у сумі 50000 грн.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що вимоги щодо стягнення з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь позивача одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів у сумі 26607,50 грн. були предметом розгляду при вирішенні справи №623/1594/17, рішення у якій набрало законної сили.

Так, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018 у вказаній справі №623/1594/17 позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про оскарження неправомірних дій та невиплати одноразової допомоги у розмірі 10 посадових окладів – залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що у позовній заяві ОСОБА_1 самостійно повідомляє суд, що питання виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів було предметом розгляду Ізюмським міськрайонним судом Харківської області та Харківським апеляційним адміністративним судом у справі №623/1594/17.

Аналогічні позовні вимоги містяться у позовній заяві поданій позивачем 06.02.2020 та є предметом спору у даній справі. Вказані справи мають ідентичний суб`єктний склад, один й той же предмет та позови заявлені з тих самих підстав в частині стягнення з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів у сумі 26607,50 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи, що у спорі між ОСОБА_1 та Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області наявне судове рішення, що набрало законної сили в частині вимог про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів у сумі 26607,50 грн, в силу приписів пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України є підстави для відмови у відкритті провадження у справі у цій частині заявлених позовних вимог.

Керуючись статтями 160-162, пунктом 2 частини 1 статті 170, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі №520/1516/2020 у частині позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 з відповідача одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів відповідно до частини 11 статті 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» у сумі 26607,50 грн. (двадцять шість тисяч шістсот сім грн. 50 коп.).

Попередити заявника, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з заявою з тих самих предмета і підстав, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Ніколаєва