Ухвала суду № 87503518, 15.01.2020, Сумський окружний адміністративний суд

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2020 р. Справа №480/5388/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Управління "Центр надання адміністративних послуг у місті Суми", державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконавчого комітету Сумської міської ради Демченко Ірина Вікторівна, Міністерства юстиції України, третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції україни у Сумській області, про визнання протиправною та скасування вимоги, стягнення майнової шкоди, визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить :

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Сумській області про сплату боргу № Ф-2852-54 від 10.05.2019р. в сумі 21030 грн. 90 коп.

- стягнути на користь ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , мешкаючий АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ 43144399, вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009) заподіяну йому майнову шкоду, в розмірі 21030 грн. 90 коп.

- стягнути на користь ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , мешкаючий АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ 43144399, вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009) судові витрати, у вигляді судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. за вимоги немайнового характеру та 768 грн. 40 коп. за вимоги майнового характеру, загалом 1536 грн. 80 коп.

- визнати протиправними реєстраційні дії державних реєстраторів та скасувати їх:

від 27.02.2014р. 26321750000032761, яка була зроблена державним реєстратором Сумського міського управління юстиції, Наливайко Іриною Андріївною, відносно включення відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з відміткою про те. шо свідоцтво про державну реєстрацію вважається недійсним;

від 11.11.2019р. 26320170001032761 про включення відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та 26320050002032761 про внесення рішення фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, які були здійснені державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради Демченко Іриною Вікторівною.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160,161,172 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сумському окружному адміністративному суду, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої з сторін про інше. За клопотанням однієї з сторін або з власної ініціативи судовий розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає необхідним призначити у справі судове засідання з викликом сторін.

Позивачем при зверненні до суду з позовом подана також заява про забезпечення доказів шляхом витребування у ГУ ДПС у Сумській області облікової справи платника податків - позивача, а у Сумської міської ради в особі управління "ЦНАП у м. Суми" - реєстраційних справ на ОСОБА_1 В ухвалі про залишення позовної заяви без руху також було залишено без руху і заяву про забезпечення доказів з підстав її невідповідності статті 116 КАС України - у заяві не було зазначено обгрунтування необхідності забезпечення доказів.

У поданій в порядку усунення недоліків позову заяві, представник позивача зазначив, що заява про забезпечення доказів подана з метою визначення з колом відповідачів та третіх осіб, що неможливо без ознайомлення з матеріалами реєстраційних справ, які знаходяться в управлінні "ЦНАП у м. Суми". Також зазначено, що облікові справи, які підлягають витребуванню у ГУ ДФС у Сумській області, необхідні для того, щоб уточнити підстави та предмет позову та з`ясувати, які дії проводилися робітниками ДПС при закритті підприємницької діяльності ОСОБА_1 у 2003 році.

Суд вважає подане клопотання про забезпечення доказів безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

З наведеної норми вбачається, що метою забезпечення доказів може бути лише вірогідність того, що такі докази можуть бути втрачені або їх подання під час розгляду справи буде ускладненим або неможливим. Представник позивача не повідомив обставин, які б давали підстави припускати можливість ускладнення подання доказів в іншому порядку, ніж їх забезпечення, зокрема, можливість їх знищення, пошкодження або втрати тощо. Єдиною підставою для забезпечення доказів представник позивача вказує необхідність ознайомлення з їх змістом з метою з`ясування предмета позову та уточнення позовних вимог, що не відповідає правовій природі забезпечення доказів. За таких обставин, суд вважає подане клопотання безпідставним та вважає необхідним відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 114,117, 248, 262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №480/5388/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Управління "Центр надання адміністративних послуг у місті Суми", державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконавчого комітету Сумської міської ради Демченко Ірини Вікторівни, Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування вимоги, стягнення майнової шкоди, визнання дій протиправними.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

3. Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на "11" лютого 2020 р. о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 104.

4. Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів.

5. Встановити відповідачам 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, і всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачам дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

8. Попередити відповідачів, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

9. Встановити третій особі п`ятиденний строк для подання пояснень щодо позову та відзиву, який обчислюється з дня отримання копії відповідної заяви по суті справи.

10. Роз`яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення доказів до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О.В. Соп`яненко