Ухвала суду № 87502902, 10.02.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 лютого 2020 р. № 400/219/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " Мегабуд-Н", вул. 1 Слобідська, 8-А, кв.3, м. Миколаїв, 54055

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

треті особи:Державна податкова служба України, Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053 Товариство з обмеженою відповідальністю " Чисто Клінінг", вул. Кагатна, 1-К, м. Миколаїв, 54007

про:скасування рішення від 02.12.2019 р. № 1342133/41528079,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Мегабуд-Н” (далі – позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі – відповідач) про скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 02.12.2019 р. № 1342133/41528079.

В якості третіх осіб позивач вказав Державну податкову службу України та Товариство з обмеженою відповідальністю “Чисто Клінінг”.

Ухвалою від 21.01.2020 року суд залишив позовну заяву без руху, зазначивши, зокрема, таке: “… відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. В порушення вказаних норм, позивачем до позовної заяви не було надано доказів фактичних обставин справи, а саме того, що рішення від 02.12.2019 № 1342133/41528079 прийняв саме відповідач …”. Також суд зобов`язав позивача надати суду уточнення щодо суб`єктного складу сторін у справі, уточнити вимоги в частині судових витрат, зазначити як саме рішення по справі вплине на права, свободи, інтереси ТОВ "Чисто Клінінг".

На виконання ухвали суду позивач 21.01.2020 року надав заяву за вх.№1587, в якій просив суд замінити неналежного відповідача - Головне управління ДПС у Миколаївській області на належного - Державну податкову службу України (яку в адміністративному позові Товариство вказало третьою особою).

Як зазначено у заяві від 21.01.2020h/, “… після звернення з позовом, позивачу стало відомо, що рішення Комісії від 02.12.2019 № 1342133/41528079 було винесено Комісією Державної Податкової Служби України …”.

Згідно з адміністративним позовом, Товариство просило суд:

- скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 02.12.2019 року № 1342133/41528079;

- стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу;

- залучити до участі в цій справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача: Державну податкову служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, Код ЄДРПОУ 43005393), оскільки предмет спору безпосередньо впливає на права та обов`язки цієї юридичної особи;

- залучити до участі в цій справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Чисто Клінінг” (вул. Кагатна, 1-К, м. Миколаїв, 54007, ідентифікаційний код 41304358), оскільки предмет спору безпосередньо впливає на права та обов`язки цієї юридичної особи.

Поданням заяви від 21.01.2020 року позивачем не усунуло недоліки адміністративного позову. У тому випадку, якщо, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач з`ясував, що оскаржуване рішення прийняла не та особа, яку він визначив в якості відповідача, він мав подати змінений адміністративний позов (у відповідній кількості примірників), із правильним найменуванням відповідача та зазначенням відповідних позовних вимог.

Крім того, суд врахував, що заміна відповідача на належного допускається після відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивач не усунув належним чином недоліки позовної заяви, про які було зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, що, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для повернення позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що судовий збір підлягає поверненню, відповідно до Закону України “Про судовий збір”.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов