Ухвала суду № 87502802, 28.01.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 січня 2020 р. Справа № 400/182/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., за участю секретаря судового Ткач Г.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяви сторін про залишення позовної заяви без розгляду та поновлення строків звернення до суду по справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача:Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003 про:визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в сумі 50000,00 грн.,За участю:

представника позивача: Могутова А.М.,

представника відповідача: Северіна В.О.,

представника відповідача: Самсонюка О.О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області та зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області прийняти рішення за результатами проведеного конкурсу щодо призначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності Головного управління Держпродспоживслужби н Миколаївській області, як переможця конкурсу;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на відшкодування моральної шкоди, заподіяної його протиправною бездіяльністю, у розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою від 19.02.2019 року суд відкрив провадження та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 14.03.2019 року суд ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 13.05.2019 року позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 року ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В даній ухвалі суд апеляційної інстанції вказав на те, що залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції досліджував питання дотримання позивачем строку звернення до суду з первісним позовом, тоді як мав встановити дотримання позивачем строків звернення до суду вже з вимогами, викладеними в уточненій позовній заяві.

Ухвалою від 22.07.2019 року Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв справу до свого розгляду та призначив розгляд справи на 19.09.2019 року.

14.08.2019 року справа № 400/182/19 була повторно надіслана до П`ятого апеляційного адміністратвиного суду - для розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

17.09.2019 року П`ятим апеляційним адміністратвиним судом прийнято ухвалу за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 та направлено справу № 400/182/19 на адресу Миколаївського окружного адміністратвиного суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 року, після повернення справи з П`ятого апеляційного адміністративного суду, суд прийняв справу до свого провадження.

Ухвалою від 09.12.2019 року суд ухвалив розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, яка полягає у порушенні обов`язку своєчасного направлення на адресу ОСОБА_1 письмового повідомлення про результати конкурсу протягом п`яти календарних днів з дня їх оприлюднення та порушенні обов`язку організації проведення спеціальної перевірки;

- зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області організувати проведення спеціальної перевірки ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення за результатами проведеного конкурсу з урахуванням висновку спеціальної перевірки;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на відшкодування моральної шкоди, заподіяної його протиправною бездіяльністю, у розмірі 50000,00 грн.

28.01.2020 року від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яка обгрунтована порушенням позивачем строків звернення до суду.

Одночасно з цим, в матеріалах справи наявна заява позивача про визнання строку звернення до суду таким, що не пропушений.

В своїй заяві позивач заперечує проти залишення позову без розгляду та зазначає, що відповідач жодним доказом не довів надсилання позивачу повідомлення про результати проведення конкурсу, а посилання на те, що такі повідомлення були оприлюднені не має жодного правового наслідку для вирішення справи.

Розглянувши заяви сторін, суд зазначає наступне:

Частиною 1 ст. 118 КАС України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Згідно ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст. 123 КАС України, згідно якої, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Одночасно з цим, відповідно до ч. 1 та 4 ст. 121 КАС України, суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Оцінюючи обставини, викладені позиваем в обгрунтування її заяви, враховуючи необхідність захисту прав та законних інтересів позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та визнання причин пропуску строків із зверннням до суду поважними.

За таких обставин, заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 121 - 123, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строків звернення до суду з адміністративним позовом по справі № 400/182/19 поважними та поновити цей строк.

3. В задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих