Ухвала суду № 87502071, 11.02.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Житомир

справа № 240/648/20

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за його позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить:

- визнати неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області в частині відмов (лист К-2863/0-1910/0/22-19 від 21.06.2019, лист К-3683/0-2343/0/22-19 від 02.08.2019, наказ 6-3681/14-19-СГ від 24.10.2019, наказ 6-5411/14-19-СГ від 26.12.2019) у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої за межами Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області для ведення особистого селянського господарства площею - 2,00 га, внаслідок їх безпідставності та необгрунтованості;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області у місячний строк надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої за межами Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області для ведення особистого селянського господарства площею - 2,00 га.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

10 лютого 2020 року позивач надіслав до суду клопотання за вх.№3162/20, у якому просить витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області всі матеріали, а саме: заяви, клопотання, додатки до них, результати перевірок, за якими були надані Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області відмови позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Суд розглянувши заявлене позивачем клопотання, беручи до уваги предмет позову та обставини справи, зазначає наступне.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 79 КАС України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Положеннями частини шостої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на викладене, беручи до уваги предмет позову, суд дійшов до висновку, що для встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті необхідно витребувати у відповідача належним чином завірені копії документів, а саме: заяви, клопотання, додатки до них, результати перевірок, за наслідками розгляду яких Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області відмовлено позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (лист К-2863/0-1910/0/22-19 від 21.06.2019, лист К-3683/0-2343/0/22-19 від 02.08.2019, наказ 6-3681/14-19-СГ від 24.10.2019, наказ 6-5411/14-19-СГ від 26.12.2019).

З огляду на викладене, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Щодо твердження позивача про нерозгляд судом при відкритті провадження у справі питання про витребування доказів у справі, суд зазначає наступне.

Позивачем у порушення положення статей 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про витребування доказів у справі не викладено окремим письмовим документом із дотриманням вимог, визначених ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за його позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

2. Зобов"язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати суду належним чином засвідчені копії документів, а саме:

- заяви, клопотання, додатки до них, результати перевірок, за наслідками розгляду яких Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (лист К-2863/0-1910/0/22-19 від 21.06.2019, лист К-3683/0-2343/0/22-19 від 02.08.2019, наказ 6-3681/14-19-СГ від 24.10.2019, наказ 6-5411/14-19-СГ від 26.12.2019).

3. Копію ухвали направити позивачу (до відома) та відповідачу (до виконання).

4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя А.В. Горовенко