Ухвала суду № 87501664, 06.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

06 лютого 2020 року Справа № 160/11647/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСліпець Н.Є. при секретарі судового засіданняШелгуновій І.А. за участі: представника позивача представника відповідача Горобець Ю.В. Бісєрова А.С. розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпро клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи Прокуратури Дніпропетровської області в адміністративній справі № 160/11647/19 за позовом Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 року Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері мостобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Капітальний ремонт елементів деформаційних швів та опор зовнішнього освітлення автодорожнього мосту № 2 через р. Дніпро в м. Дніпро», за результатами якої було складено акт перевірки № 109 від 31.10.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 31.10.2019 року, що винесений за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті «Капітальний ремонт елементів деформаційних швів та опор зовнішнього освітлення автодорожнього мосту № 2 через р. Дніпро в м. Дніпро»;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 05.11.2019 року № 7/1485 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 1 806 300,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.12.2019 року о 14:00 год. (а.с. 2).

16.01.2020 року представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Прокуратури Дніпропетровської області.

В обґрунтування клопотання зазначив, що прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42018040000001029 від 27.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України за фактом привласнення бюджетних коштів службовими особами Дніпровської міської ради у змові з службовими особами суб`єктів господарської діяльності, отриманих за результатом виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт автодорожнього моста № 2, через річку Дніпро у м. Дніпропетровську». Також, під час досудового розслідування прокуратурою було встановлено, що автодорожній міст № 2, через річку Дніпро у м. Дніпро 07.09.2019 року був відкритий та експлуатується, тому з метою забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування Прокуратура Дніпропетровської області просила у найкоротший строк провести перевірку дотримання вимог чинного законодавства України у галузі будівництва та архітектури будівельних норм, державних стандартів і правил щодо виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт елементів деформаційних швів та опор зовнішнього освітлення автодорожнього моста № 2 в м. Дніпрі». Таким чином, враховуючи, що позапланову перевірку вказаного об`єкта було призначено на підставі листа Прокуратури Дніпропетровської області, а також з метою захисту загальних інтересів суспільства, Департамент просить суд залучити в якості третьої особи Прокуратуру Дніпропетровської області.

В підготовчому засіданні 06.02.2019 року представник відповідача підтримав клопотання про залучення третьої особи.

22.01.2020 року представник позивача надала заперечення проти клопотання про залучення третьої особи, в обгрунтування якого зазначила, що відповідачем було не обгрунтовано як саме рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки Прокуратури Дніпропетровської області.

Представник позивача у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання про залучення третьої особи заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, просила суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Дослідивши заявлене клопотання, подане в порядку ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Прокуратури Дніпропетровської області, суд зазначає, що обставин, за яких би суд дійшов висновку, що ухвалене за результатами розгляду справи рішення може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки останньої, судом не встановлено.

Також, не було зазначено і представником відповідача у клопотанні, на які права чи обов`язки Прокуратури Дніпропетровської області може вплинути рішення суду у даній справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи Прокуратури Дніпропетровської області в адміністративній справі № 160/11647/19 за позовом Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 11 лютого 2020 року.

Суддя Н.Є. Сліпець