Рішення № 87501605, 11.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Справа № 160/1753/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПрудника С.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-маркет” до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “АТБ-маркет” звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якій просило суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул.. 7-а Пересипська, 6; код ЄДРПОУ 40342996) від 30.01.2019 року № 23.

В мотивування позовних вимог позивач зазначив, що для можливості притягнення позивача до відповідальності за порушення п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону 2042-VІІІ відповідач повинен був встановити факт невиконання позивачем законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу. У постанові № 23 відповідачем зазначено, що постанова № 23 винесена за результатами розгляду протоколу № 02 від 11.01.2019 р. У протоколі № 02 від 11.01.2019 р. відповідачем зазначено, що посилання на акт державного контролю та інші докази, якими підтверджується вчинення порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми особою, щодо якої складено протокол, № 12 від 04.01.2019 р. Проте, акт № 12 від 04.01.2019 р., складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю не містить висновків про невиконання позивачем вимог припису Одеського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 139 від 20.12.2018 р. та порушення вимог п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 р. № 2042-VІІІ. Отже, позивач не допускав порушення вимог п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин. Також позивач стверджує, що не допускав порушень п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» і ці вимоги у повній мірі виконуються ТОВ “АТБ-маркет”. Потужності ТОВ “АТБ-маркет” (місце здійснення діяльності: м. Одеса, вул. Інглезі 6в), на яких здійснюється обіг харчових продуктів сплановані, сконструйовані та розміщені для належного утримання, чищення та дезінфекції, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів. Зазначаючи у Акті перевірки про те, що потужність спланована, сконструйована таким чином, що не забезпечується її належне утримання, здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог у частині зберігання продуктів харчування, орган контролю не вказує, що саме не правильно сконструйовано та сплановано, у чому саме полягає неправильне конструювання (планування) потужності, яким конкретно нормативним актам не відповідає потужність ТОВ “АТБ-маркет”, та про яку саме потужність зазначено у акті № 12. В акті № 12 не зазначено, що ТОВ “АТБ-маркет” не дотримується температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, а лише зазначено, що докази, що підтверджують, що температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів не переривався, не надано. Проте, відповідач не вимагав від позивача надати відповідні докази. Таким чином позивач вважає, що не допускав порушень п. 2 ч. 1 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а висновки відповідача в цій частині є безпідставними та не відповідають дійсності. Щодо процедури складання протоколу № 02 позивач зазначив про те, що відповідач склав протокол № 02 з порушенням вимог ч. 4 ст. 66 Закону № 2042-VIII, а справу розглянув за відсутності представника позивача, чим допустив порушення порядку провадження у справах про порушення юридичними особами законодавства про харчові продукти та корми, що є окремою підставою для скасування постанови № 23.

Представником відповідача 25.03.2019 року надано письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що при складанні спірної постанови діяв у межах та у спосіб визначений діючим законодавством України, а отже, постанова від 30.01.2019 року № 23 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми є обґрунтованою.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/1499/19 за позовом ТОВ “АТБ-маркет” до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року поновлено провадження у даній справі, призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

04.02.2020 року від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області засобами електронного зв`язку на електронну адресу направлені пояснення по справі, в яких відповідач просить провести розгляд справи провести за відсутності представника відповідача.

05.02.2020 року від ТОВ “АТБ-маркет” до суду подано клопотання по розгляд справи без участі позивача.

У судове засідання 05.02.2020 року сторони не прибули.

За викладених обставин, враховуючи те, що в судове засідання не прибули всі особи, що беруть участь у розгляді справи, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 3 статті 194 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає в задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 18.12.2018 р. на підставі Наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 07.12.2018 р. № 3844 та направлення від 07.12.2018 р. № 3110 головними спеціалістами відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Каташинським О.І. та Ляшкевичем О.А. було проведено плановий захід державного контролю стосовно додержання ТОВ “АТБ-маркет” гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами (місце здійснення діяльності: м. Одеса, вул. Інглезі 6в).

Слід зазначити, що перед початком заходу державного контролю було пред`явлено службові посвідчення та направлення на проведення позапланового заходу, що підтверджується підписом керуючої магазином Діденко Д.А в акті № 1984 від 18.12.2018 р.

За результатами заходу державного контролю щодо ТОВ “АТБ-маркет” було складено акт № 1984 від 18.12.2018 р. про виявлені порушення, а саме:

1) потужність спланова, сконструйована таким чином, що не забезпечує її належне утримання, здійснення заходів необхідних для забезпечення гігієнічних вимог у частині зберігання продуктів харчування (бакалія, напої, овочі, без кремові кондитерські вироби), що є порушенням вимог п.2 ч. 1 ст.41 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Акт № 1984 від 18.12.2018 р. було отримано - керуючою магазином ОСОБА_1 , про що міститься відповідна відмітка в акті №1984.

Процедура проведення інспектування потужності була зафіксована відеозаписом.

На підставі акту № 1984 начальником Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області винесено припис № 139 від 20.12.2018 р., яким приписано ТОВ “АТБ-маркет” до 31.12.2018 р. розробити заходи щодо усунення виявлених порушень вказаних в приписі та приведення закладу у відповідність до вимог чинного законодавства, про що письмово повідомити Одеське міське управління Держпродспоживслужби в Одеській області не пізніше вказаного строку.

29.12.2018 року на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов лист ТОВ “АТБ-маркет” №2912 від 29.12.2018 року в якому вказано, зокрема: в магазині переглянуто та змінено зонування зберігання продуктів харчування (овочі, фрукти, бакалейні товари, напої, без кремові кондитерські вироби) в складських приміщеннях, згідно гігієнічних вимог, товарного сусідства, температурних режимів та вологості.

З метою перевірки стану виконання припису на підставі наказу №12 від 03.01.2019 року та направлення №10 від 03.01.2019 р. 04 січня 2019 року складено акт №12.

Процедура проведення інспектування потужності була зафіксована відеозаписом

Як було установлено судом під час розгляду справи, з аналізу акту № 1984 від 18.12.2018 р., акту №12 від 04 січня 2019 року та матеріалів відео фіксації видно, що порушення, які були виявлені під час інспектування, яке проводилось 18.12.2018 року є наявними також і 04 січня 2019 року. Дані обставини та факти свідчать про невиконання припису № 139 від 20 грудня 2018 року, навіть всупереч листу ТОВ “АТБ-маркет” №2912 від 29.12.2018 року.

Отже, у зв`язку з порушенням ТОВ “АТБ-маркет” Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», щодо вказаного оператора ринку було складено протокол № 02 від 11 січня 2019 року.

На підставі вищезазначеного було винесено постанову про накладення штрафу № 23 від 30 січня 2019 року за невиконання законних вимог (припису) накладено штраф у розмірі вісім мінімальних заробітних плат (33 384,00 грн.), що передбачено п.19 ч. 1 ст. 65 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Постанова про накладення штрафу № 23 від 30 січня 2019 року отримана 30.01.2019 року представником ТОВ “АТБ-маркет”.

Також необхідно зазначити, що повідомлення про час і місце розгляду справи про порушення ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми від 16.01.2019 р №395/02/25, було направлено ТОВ “АТБ-маркет” рекомендованим повідомленням.

Посилаючись на наведені обставини, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів та порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України регулюються Законом України “Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів” від 23.12.1997р. №771/97-ВР.

Так, у відповідності до вимог ст. 4 Закону України “Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів” державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів.

Отже, держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом, зокрема, здійснення державного контролю.

У відповідності до вимог п.9 ч.1 ст.1 Закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин” передбачено, що державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних норм. Державний контролю включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.

Згідно до вимог статті 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

За ч.6 ст.7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Отже вимогою законодавства України під час здійснення заходу контролю є детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

За приписами п.1 та п.2 ч.1 ст.41 Закону України “Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів” встановлено, що потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні відповідати таким вимогам:

- підтримуватися в чистому та робочому стані;

- бути спланованими, сконструйованими та розміщеними для належного утримання, чищення та/або дезінфекції, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів.

Пунктом 69 статті 1 Закону України “Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів” передбачено, що потужності - це споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів.

При цьому п. 55 статті 1 цього Закону визначено, що оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 20 Закону України “Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів” оператори ринку відповідають за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють.

Водночас оператори ринку зобов`язані забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу (п.1 ч.2 ст.20 Закону України “Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів”).

Вказані вище норми кореспондуються з вимогами Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006р. №833 (далі - Порядок №833).

Так, і відповідно до п. 32, п. 33 Порядку №833 суб`єкт господарювання повинен утримувати торговельні та складські приміщення, а також прилеглу до них територію відповідно до санітарних норм.

Під час продажу товарів і після закінчення виїзної (виносної) торгівлі суб`єкт господарювання зобов`язаний вжити заходів для дотримання чистоти на місці торгівлі та навколо нього.

У разі зберігання товарів у складських приміщеннях і розміщення їх у торговельних залах чи на об`єктах дрібнороздрібної мережі працівники суб`єкта господарювання зобов`язані дотримуватися принципу товарного сусідства, санітарних норм, норм складування і вимог протипожежної безпеки.

Аналізуючи вказані норми, можна дійти висновку, що на позивача як оператора ринку харчових продуктів вищенаведеними нормами покладено обов`язок утримувати потужності (приміщення та будівлі) у чистому та робочому стані, які повинні бути сконструйовані, спланованими та розміщеними для належного утримання, чищення та/або дезінфекції, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду.

В той же час, відповідач як компетентний орган наділений повноваженнями здійснювати заходи контролю у сфері державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства операторами ринку харчових продуктів та наділений повноваженнями складати акти та приписи щодо усунення виявлених порушень, які є обов`язковими для виконання такими операторами ринку у строк, встановлений відповідними приписами.

Відповідно до вимог п. 8 та п. 11 ст.7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Статтею 12 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” встановлено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

У разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання, посадові особи суб`єкта господарювання - юридичної особи не несуть відповідальності за відмову надавати пояснення щодо діяльності суб`єкта господарювання.

Й, в свою чергу п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» встановлено, що невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми.

Як вже зазначалось вище перевіркою позивача встановлено, що потужність спланована, сконструйована та розміщена так, що не забезпечує її належне утримання, чищення та дезінфекцію, запобігання будь-якого забруднення, а також забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів боротьби з шкідниками, накопиченню бруду (що є порушенням п.2 ч.1 ст.41 Закону №771), що підтверджується змістом акту №1984 від 18.12.2018р. та припису №139 від 20.12.2018р., а також матеріалами відеофіксації, наявних в матеріалах справи.

29.12.2018 року на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов лист ТОВ “АТБ-маркет” №2912 від 29.12.2018 року в якому вказано, зокрема: в магазині переглянуто та змінено зонування зберігання продуктів харчування (овочі, фрукти, бакалейні товари, напої, без кремові кондитерські вироби) в складських приміщеннях, згідно гігієнічних вимог, товарного сусідства, температурних режимів та вологості. З метою перевірки стану виконання припису на підставі наказу №12 від 03.01.2019 року та направлення №10 від 03.01.2019 р. 04 січня 2019 року складено акт №12.

З аналізу акту № 1984 від 18.12.2018 р., акту №12 від 04 січня 2019 року та матеріалів відео фіксації видно, що порушення, які були виявлені під час інспектування, яке проводилось 18.12.2018 року є наявними також і 04 січня 2019 року. Дані обставини та факти свідчать про невиконання припису № 139 від 20 грудня 2018 року, навіть всупереч листу ТОВ “АТБ-маркет” №2912 від 29.12.2018 року.

Отже, у зв`язку з порушенням ТОВ “АТБ-маркет” Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», щодо вказаного оператора ринку було складено протокол № 02 від 11 січня 2019 року, та винесено постанову про накладення штрафу № 23 від 30 січня 2019 року за невиконання законних вимог (припису) накладено штраф у розмірі вісім мінімальних заробітних плат (33 384,00 грн.), що передбачено п.19 ч. 1 ст. 65 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Поряд з цим, як зазначає позивач та відповідач у поданих до суду поясненнях, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019 року по справі №160/1499/19 за позовом ТОВ "АТБ-маркет" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування припису містить зміст преюдиційного характеру, оскільки як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції не досліджено фактичне виконання ТОВ “АТБ-маркет” припису. Щодо означених доводів суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, як вже було зазначено вище, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/1499/19 за позовом ТОВ “АТБ-маркет” до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису. Підставою для зупинення провадження слугувало те, що предметом спору у даній справі є постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 30.01.2019 року № 23. Вказана постанова складена на підставі акта, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами № 1984 від 18.12.2018 року. Також, у зв`язку виявленими порушеннями, які викладені в акті № 1984 від 18.12.2018 року, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено припис № 139 від 20.12.2018 року. Припис № 139 від 20.12.2018 року становить предмет спору у справі № 160/1499/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-маркет” до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 р. у справі № 160/1499/19 в задоволенні адміністративного позову ТОВ "АТБ-маркет" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування припису - відмовлено. Під час розгляду даної справи суд виходив з того, що за результатами проведеної перевірки відповідачем встановлено порушення вимог законодавства щодо вимог до безпечності та якості харчових продуктів, в частині неправильного планування потужності (в даному випадку приміщення магазину), яке привело до неможливості забезпечення належного утримання та здійснення заходів необхідних для забезпечення гігієнічних вимог у частині зберігання продуктів харчування. За результатами проведеної перевірки відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень. Дослідивши встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем надано достатньо доказів та наведено достатньо обґрунтованих підстав, які свідчать про законність та обґрунтованість прийняття припису.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "АТБ-маркет" подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Із тексту згаданої постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019 року убачається, що під час перегляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції виходив з того, що при визначеній правовій позиції представника позивача, враховано наявність фактів виявлених порушень та факти усунення виявлених порушень позивачем що підтверджується змістом листа позивача за вих.№2912 від 29.12.2018р., направленого посадовою особою позивача на адресу відповідача, зі змісту якого видно, що позивач на виконання припису №139 від 20.12.2018р., складеного на підставі акту №1984 від 18.12.2018р. у магазині “Продукти 1071” ТОВ "АТБ-маркет" м.Одеса, вул. Інглезі, буд. 6в, усунув зауваження та провів наступні заходи: в магазині переглянуто та змінено зонування зберігання продуктів харчування (овочі, фрукти, бакалійні товари, напої, без кремові кондитерські вироби) в складських приміщеннях, згідно гігієнічних вимог, товарного сусідства, температурних режимів та вологості. Таким чином, враховуючи встановлений судом факт виконання позивачем оспорюваного припису, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що твердження позивача про відсутність факту недопущення ним виявлених порушень вимог п.1, п.2 ч.1 ст.41 Закону №771 не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки спростовується змістом листа позивача за вих. №2912 від 29.12.2018р. Так само, колегія суддів погодилась з висновком стосовно того, що факт виконання вимог оспорюваного припису свідчить про те, що позивач погодився із його вимогами, виконав припис у строк, а тому вказаний припис вичерпав свою дію після його виконання позивачем, й відповідно, позивач, виконавши вимоги оспорюваного припису, втратив своє право на його оскарження, оскільки правові наслідки оскаржуваного припису за таких обставин є вичерпаними.

В той же час, щодо доводів позивача та відповідача відносно преюдиційності суд вважає за необхідне зазначити про те, що адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Вказана позиція також відображена й в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15.09.2016 у справі №К/800/37663/15.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового рішення. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи зі змісту вищевказаних норм КАС України, з урахуванням положень ч.ч. 6, 7 ст. 78 КАС України, суд зазначає, що докази на підтвердження вимог або заперечень мають оцінюватися судом як на предмет належності та допустимості кожний окремо, так і на предмет достатності і взаємозв`язку у їх сукупності. При цьому, обґрунтованим є той висновок суду, що зроблений з огляду на детальний аналіз як кожного доказу окремо, так і їх сукупності через призму достатності.

Таким чином, суд вважає, що зміст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019 року по справі №160/1499/19 не спростовує встановлених належними та допустимими джерелами доказування обставин в межах розгляду даної справи.

Отже, наявні у матеріалах справи докази, суд визнає достатніми та такими, що у взаємозв`язку між собою дають можливість зробити висновок про відсутність в діях відповідача порушення вимог законодавства.

Відтак, з урахуванням того, що припис, який винесений Одеським міським управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 20.12.2018р. № 139 не скасований, відповідно підтверджує наявність порушень вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», суд доходить висновку про обґрунтованість прийняття постанови про накладення штрафу № 23 від 30 січня 2019 року за невиконання законних вимог (припису) накладено штраф у розмірі вісім мінімальних заробітних плат (33 384,00 грн.), що передбачено п.19 ч. 1 ст. 65 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-маркет” є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи відмову у задоволені позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

Частиною 2 статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 4 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Положеннями частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті розпочато з 05.02.2020 року в порядку письмового провадження та враховуючи положення статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено розгляд справи по суті протягом тридцяти днів, датою ухвалення судового рішення є 11.02.2020 року.

Керуючись ст. ст. 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-маркет” до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник