Ухвала суду № 87501587, 10.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 лютого 2020 року Справа №160/13421/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2019 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 28.12.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали шляхом подання до суду уточнюючої позовної заяви в новій редакції із викладенням прохальної частини позову у відповідності до приписів КАС України із зазначенням номеру та дати прийняття оспорюваного рішення (разом із копіями позовної заяви відповідно до кількості учасників справи).

Також, ухвалою суду від 28.12.2019 року зупинено дію рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 18.12.2019 року №443 про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи №18, №19 від 07.04.2006 pоку; № 147 від 01.04.2004 року).

03 січня 2020 року на виконання вимог ухвали суду позивачем було подано уточнюючий позов, в якому просять:

- визнати рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 18.12.2019 року № 443 про проведення демонтажу рекламних засобів в м.Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 року № 17; 18; 19; 20; 21; від 01.04.2004 року № 147) протиправним і в цій частині його скасувати.

Ухвалою суду від 13.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2020 року о 11:30 год.

21 січня 2020 року позивачем до суду подано клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого вказано, що рішеннями відділу реклами Кам`янської міської ради від 05.08.2019 №01-14/390 та 19.08.2019 №01-14/430 було відмовлено позивачу в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, на виконання яких було підготовлено відповідний проект виконавчому комітету Кам`янської міської ради про демонтаж рекламних засобів, а останній прийняв відповідне рішення, а саме від 21.08.2019 №244. Інших рішень про відмову в продовженні строку дії дозволів відділ реклами не приймав, однак підготував проект рішення, на підставі якого виконавчим комітетом було прийняте рішення про демонтаж від 18.12.2019 року № 443, яке є предметом оскарження у даній справі. 16.12.2019 позивач звернувся до відповідача та відділу реклами із запитом про надання публічної інформації, а саме просив надати інформацію та копії документів, які стали підставою для підготовки відділом реклами Кам`янської міської ради проекту рішення від 13.11.2019 «Про проведення демонтажу рекламних засобів у м.Кам`янському» в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 : дозволи від 07.04.2006 №18; №19; від 01.04.2004 № 147, який розміщений на офіційному сайті Кам`янської міської ради. Виконавчий комітет відповіді на запит не надав, а відділ реклами продовжив строк надання відповіді на 20 робочих днів та в подальшому відповіді не надав.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

В силу приписів частини 6 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на вищевикладене та з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне витребувати докази від Виконавчого комітету Кам`янської міської ради та Відділу реклами Кам`янської міської ради.

Керуючись статтями 77, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів у справі – задовольнити.

Витребувати від Виконавчого комітету Кам`янської міської ради та Відділу реклами Кам`янської міської ради інформацію та копії документів, які стали підставою для підготовки відділом реклами Кам`янської міської ради проекту рішення, а в подальшому прийняття виконавчим комітетом Кам`янської міської ради рішення від 18.12.2019 № 443 «Про проведення демонтажу рекламних засобів у м.Кам`янському» в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 : дозволи від 07.04.2006 № 18, №19; від 01.04.2004 № 147.

Вказані докази надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, тел./факс (056) 722-22-76, тел. 722-21-86; E-mail: inbox@adm.dp.court.gov.ua) у строк до 17.02.2020.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за результатами розгляду справи.

Суддя І.В. Тулянцева