Ухвала суду № 87501574, 10.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 лютого 2020 року Справа 160/13382/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про передачу справи за підсудністю, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадиров Владислав Володимирович, в якій позивач просить:

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб сплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 10.07.2016 року по 10.07.2019 року в розмірі 73 417,21 грн.; три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 17 663,68 грн.

Ухвалою суду від 28.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

03 лютого 2020 року від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про передачу справи за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва з посиланням на те, що відповідач зареєстрований у м. Києві.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною другою статті 25 КАС України визначено, що у разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Відповідно до частини другої статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Разом з цим, пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України визначено поняття суб`єкта владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з частиною третьою статті 43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Таким чином, КАС України не ототожнюється поняття юридичної особи та суб`єкта владних повноважень.

У даній справі відповідачем є саме суб`єкт владних повноважень, а не підприємство, установа або організація (юридичні особи), територіальна підсудність у разі звернення з позовом до яких визначена статтею 26 КАС України, у зв`язку з чим посилання відповідача на цю норму є безпідставним.

Враховуючи, що у даному випадку предметом спору є дії суб`єкта владних повноважень, а статтею 25 КАС України передбачено альтернативне право позивача звернутися до суду або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або до адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача, суд дійшов висновку, що, звертаючись з даним позовом до суду, позивач визначив підсудність даної справи та звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за зареєстрованим власним місцем проживання.

Відтак, суд вважає, що провадження у справі було відкрито з дотриманням правил територіальної підсудності, тому відсутні підстави для передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду.

Керуючись статтями 25, 26, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про передачу справи за підсудністю – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева