Ухвала суду № 87501512, 04.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

04 лютого 2020 року Справа № 160/12448/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГорбалінського В.В. за участі секретаря судового засіданняСітайло О.В. за участі: осіб, присутніх в залі судового засідання Шевченко А.А., Чередниченко Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою позовну заяву Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49000, м. Дніпро, пр-т О. Поля,2, ЄДРПОУ 33769381) до Східного офісу Держаудитслужби (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, ЄДРПОУ 40477689) про визнання протиправними та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування висновку, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби, який було оприлюднено 26.11.2019 року, про результати моніторингу закупівлі Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо предмету закупівлі за ”ДК 021:2015:33600000-6 — Фармацевтична продукція (розчини для перитонеального діалізу)” за переговорною процедурою № UA-2018-10-19-001300-b - у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження.

08.01.2020 року позивачем було отримано ухвалу суду від 26.12.2019 року про відкриття провадження та судову повістку на 21.01.2020 року.

27.01.2020 року позивачем було отримано судову повістку на 04.02.2020 року.

Як встановлено судом, представник позивача у судові засідання призначені на 21.01.2020 року та 04.02.2020 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки, у тому числі про поважність останніх, суд належним чином не повідомляв та відповідних доказів не надавав, заяви про розгляд справи за його відсутності також не подавав.

Згідно ст. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з належним повідомленням позивача про дату, час та місце проведення судового засідання, враховуючи не обґрунтованість заяв про відкладення розгляду справи, не надання жодного доказу на підтвердження обставин, які перешкоджали Позивачу та його представнику з`явитись в судові засідання із врахуванням повторної неявки Позивача в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що неявка представника позивача у судові засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору. Суд вжив всі можливі від нього заходи щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

З огляду на неприбуття позивача в судове засідання повторно, неповідомлення ним про причини неприбуття до суду повторно, за умови неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № П/9901/22/19 (провадження № П/9901/22/19) та у постанові Великової Палати Верховоного Суду від 10.04.2018 у справі № 800/482/17 (провадження № 11-267заі18).

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування висновку - залишити без розгляду.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали суду складений 10 лютого 2020 року.

Суддя В.В. Горбалінський