Ухвала суду № 87501362, 10.02.2020, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про забезпечення позову

10 лютого 2020 року ЛуцькСправа № 140/440/20 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» (далі – ТзОВ «Вест Петрол Маркет») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі – ГУ ДПС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування розпорядження від 28.01.2020 за №28-р про анулювання ліцензій №04610314201900280 та №04610314201900282.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

07.02.2020 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження від 28.01.2020 за №28-р про анулювання ліцензій №04610314201900280 та №04610314201900282, виданих 01.07.2019 ГУ ДПС у Дніпропетровській області, терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024, з дати його фактичного отримання ТзОВ «Вест Петрол Маркет», тобто з 03.02.2020.

Заява обґрунтована тим, що оскаржуване розпорядження прийняте відповідачем відповідно до частини 47 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», тобто у зв`язку з несвоєчасною сплатою чергового платежу за ліцензію, однак дане твердження не відповідає дійсності, оскільки факт плати за ліцензії №04610314201900280 та №04610314201900282 підтверджується відповідними платіжними дорученнями №2478 та №2477 від 07.06.2019. Відтак, безпідставне анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним перешкоджає законній господарській діяльності ТзОВ «Вест Петрол Маркет», зокрема унеможливлює здійснення вільної реалізації пального на відповідних АЗС, оскільки частина друга статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» передбачає застосування штрафу у значному розмірі за роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних мотивів та підстав.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

За приписами частин четвертої - шостої статті 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до положень до постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006р. - в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також постанови пленуму Вищого адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» №2 від 06.03.2008р. при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

В межах даного судового провадження позивач оспорює правомірність винесення розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №28-р від 28.01.2020 про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, яке обґрунтовано частиною сорок сьомою статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі – Закон).

Суд дійсно констатує невідповідність застосованого відповідачем заходу відповідальності суб`єкта господарювання нормі, на яку здійснено посилання в оскаржуваному рішенні, оскільки частина 47 статті 15 Закону передбачає призупинення дії ліцензії, а не її анулювання, однак висновок щодо протиправності рішення суб`єкта владних повноважень в зв`язку з такою невідповідністю може бути зроблено судом виключно за результатами судового розгляду.

Разом з тим, на думку суду, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право позивача на здійснення господарської діяльності як власника ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (основний вид діяльності за КВЕД – 46.71 «Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами», а також, окрім іншого – 47.30 «Роздрібна торгівля пальним») дасть можливість позивачу до остаточного вирішення даного спору реалізовувати своє право.

Суд звертає увагу, що вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а лише забезпечує збереження існуючого становища до вирішення по суті позовних вимог, тому зупинення дії оскаржуваного розпорядження здійснюється не з конкретної дати, а пов`язана з самим фактом його винесення, тому й здійснюється фактично з моменту винесення розпорядження №28-р 28.01.2020, в зв`язку з чим вимога позивача зупинити дію даного розпорядження саме з моменту отримання – 04.02.2020 є безпідставною.

Керуючись статтями 150 - 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, - задовольнити.

Зупинити до набрання законної сили рішенням суду у справі №140/440/20 дію розпорядження від 28 січня 2020 року за №28-р про анулювання ліцензій №04610314201900280 та №04610314201900282, виданих 01.07.2019 ГУ ДПС у Дніпропетровській області, терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Роз`яснити учасникам справи, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Дмитрук