Ухвала суду № 87501257, 11.02.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

11 лютого 2020 р. Справа № 120/272/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак Вікторії Вікторівни

про: скасування заяви та рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак Вікторії Вікторівни про скасування заяви та рішень.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.02.2019, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019, відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про скасування заяви про державну реєстрацію (від 05.06.2018 вх. №28538688).

Разом з тим, постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.01.2020 скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04.02.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в частині позовних вимог, в яких було відмовлено у відкритті.

Так, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.02.2020 позовну заяву залишено без руху.

Разом з тим, 10.02.2020 до канцелярії суду позивачем подано заяву щодо виконання ухвали суду від 03.02.2020 та позовну заяву. Поряд з цим, до позовної заяви додано заяву про відвід судді Комару Павлу Анатолійовичу.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивачем зазначено, що відповідно до вимог статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, якщо прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В заяві також зазначено, що суддя свідомо ухвалює рішення з корисливих мотивів, продовжуючи свою помсту та маючи свідомий подальший умисел відомстити за скасовані рішення, а тому головуючий суддя прямо та опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи з негативним, для позивача, результатом судового рішення. З огляду на зазначені обставини, позивач вважає, що головуючому судді Комару П.А. необхідно заявити негайний відвід та відсторонити Комара П.А. від розгляду справи.

Згідно положень ч. 3, 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, дослідивши мотиви заяви ОСОБА_1 про відвід судді Комару П.А., вважаю, що остання ґрунтується лише на суб`єктивних сумнівах та наданню оцінки позивачем рішенням суду, переконливих підстав для таких сумнівів позивачем не наведено, а відтак, доходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 КАС України.

Керуючись ст.ст. 40, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Комару П.А. у справі №120/272/19-а передати для вирішення питання про відвід в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович