Ухвала суду № 87501225, 10.02.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

10 лютого 2020 р. Справа № 120/429/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши матеріали:

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

до Вінницької міської ради (код ЄДРПОУ 25512617, місцезнаходження: вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050) та заступника Вінницького міського голови Тимощука Сергія Володимировича (службова адреса: вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької міської ради (відповідач 1) та заступника Вінницького міського голови Тимощука С.В. (відповідач 2), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача 2 щодо неналежного розгляду скарги позивача від 21.01.2020;

- зобов`язати відповідача 2 провести розгляд скарги позивача від 21.01.2020 та надати аргументовану відповідь із забезпеченням прав позивача, передбачених ст.ст. 18, 19 Закону України "Про звернення громадян", зокрема правом бути запрошеним, присутнім при перевірці, розгляді скарги, надавати особисто аргументи особі, що перевіряє скаргу та знайомитись з матеріалами перевірки;

- стягнути з відповідача 1 на користь позивача завдану моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 21.01.2020 позивач звернувся до Вінницької міської ради зі скаргою, в якій просив розглянути її за участю позивача та надати відповідь на електронну пошту. Однак розгляд скарги відбувся з порушенням положень ст.ст. 5, 18, 19 Закону України "Про звернення громадян", а саме з позбавленням права позивача особисто викладати аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви, знайомитись з матеріалами перевірки, подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу та бути присутнім при розгляді заяви чи скарги. Позивач вважає протиправними дії та бездіяльність органу місцевого самоврядування та його посадових осіб, а тому за захистом своїх прав та інтересів звертається до адміністративного суду. Водночас позивач зазначає, що незаконними діяннями відповідачів йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 100000,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду та подана з дотримання строку звернення до адміністративного суду.

Одночасно з пред`явленням позовної заяви позивач подав клопотання про його звільнення від сплати судового збору. Клопотання обґрунтовується тим, що розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання позовної заяви, перевищує 5% розміру річного доходу позивача за 2019 рік. Окрім того, позивач просить суд врахувати його важкий матеріальний стан, який не має тимчасового характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Отже, в силу приписів закону суд може звільнити позивача від сплати судового збору за його клопотанням і однією з підстав для цього є майновий стан особи.

Водночас визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

В цьому контексті важливо зазначити, що сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що судовий збір має бути розумним, тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Оскільки невиправдано великий їх розмір, який не враховує фінансове положення заявників, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя (див. справу "Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії").

Окрім того, у своїй практиці Європейський суд звертав увагу на необхідності дотримання балансу між інтересом держави у стягненні судового збору за розгляд справи з однієї сторони та правом заявника на доступ до правосуддя з іншої. Для того, щоб гарантувати такий справедливий баланс, та, власне, зберегти безперебійне функціонування судової системи, суди мають можливість звільнити від судового збору тих заявників, які можуть довести свою погану фінансову ситуацію.

Таким чином, питання фінансової спроможності заявника сплатити судовий збір є обов`язковим для врахування та повинно вирішуватись судом з огляду на обставини конкретної справи та надані заявником докази.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання позову немайнового характеру фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 становить 2102,00 грн. Тобто ставка судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 2102,00 грн.

Позивачем фактично заявлено одну вимогу немайнового характеру (про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії). Відтак розмір належного до сплати судового збору за подання позову становить 2102,00 грн.

Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків позивач не мав доходів за період з IV кварталу 2018 року до III кварталу 2019 року включно, тоді як інформація про доходи платників податків за останній квартал 2019 року станом на сьогодні у системі відсутня.

Також суд враховує, що згідно з актом обстеження житлових умов № 1 від 02.01.2020 житлові умови позивача є незадовільними та потребують поліпшення. Крім того, як видно з довідки Вінницького міського центру зайнятості № 02-17/24 від 08.01.2020 позивач облікований в центрі як такий, що шукає роботу.

З огляду на викладене, беручи до уваги дохід позивача за попередній календарний рік та інші наведені вище обставини, суд доходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання позивача про його звільнення від сплати судового збору у цій справі.

Інших перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 не встановлено.

Отже, подану до суду позовну заяву належить прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення ч. 2 ст. 257 КАС України, згідно з якими за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

Крім того, в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), в порядку, визначеному статтею 263 КАС України. При цьому враховується клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Також 07.02.2020 до суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме листа Вінницької міської ради від 06.02.2020 № К-01-13331/1-00-10 за підписом начальника відділу звернень апарату міської ради та її виконкому Єлізарової Ірини.

Суд доходить висновку, що вказане клопотання належить, оскільки докази, які подає позивач, стосуються предмету доказування та можуть мати значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 12, 32, 72, 79, 80, 171, 248, 256, 257, 260, 263, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задовольнити та звільнити позивача від сплати судового збору за подання до суду позову у цій адміністративній справі.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради та заступника Вінницького міського голови Тимощука Сергія Володимировича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

3. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтею 263 КАС України.

4. На підставі положень ч. 12 ст. 171, ч. 2 ст. 260 КАС України визначити відповідачу 5-денний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (у разі наявності таких заперечень).

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через 15 днів з дня відкриття провадження у справі, а згідно з ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає справи цієї категорії у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

6. Встановити відповідачам 15-денний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених статтею 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

7. Клопотання позивача про надання додаткових доказів задовольнити та долучити до матеріалів справи лист Вінницької міської ради від 06.02.2020 № К-01-13331/1-00-10 за підписом начальника відділу звернень апарату міської ради та її виконкому Єлізарової Ірини.

8. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

9. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з мотивів порушення правил підсудності.

Суддя Сало Павло Ігорович