Ухвала суду № 87501038, 11.02.2020, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/3561/19

номер провадження 2/695/566/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря – Біліченко С.В.,

представника позивача – адвоката Сизька Д.Б.,

представників відповідача – Битяк В.П., Паляниці М.І.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Перлина Златокраю» про захист права власності, –

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду під головуванням судді Середи Л.В.

Відповідно до ухвали суду від 06.11.2019 року дану справу визначено розглядати у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні представники відповідача заявили про відвід головуючому судді Середі Л.В., надавши письмову заяву про відвід головуючого, так як вважають, що розгляд даної справи буде необ`єктивним та упередженим, оскільки суддя розглядала цивільну справу про поділ майна подружжя Назаренків та прийняла незаконне рішення, яке було змінене апеляційним судом за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Перлина Златокраю». За таких підстав представники відповідача сумніваються в об`єктивності головуючого по справі, вважаючи його упередженим.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечував проти заявленого відводу головуючому судді.

Суд, вирішуючи заяву про відвід виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, та враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, зупиняє провадження у даній справі та вирішення питання про відвід судді передає судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене та керуючись

ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Перлина Златокраю» про захист права власності.

Передати справу до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який вирішуватиме питання відвіду головуючого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.