Ухвала суду № 87500897, 11.02.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4060/19

Провадження № 2/645/202/20

УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

за участю представника позивача – Трофименка Р ОСОБА_1 .,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача – Шохи Л.В.,

секретар судових засідань – Костін ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Присутній у судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №645/3095/19 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Бурдюк І.С., ТОВ «АНСУ», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування рішення №44622812 від 14.12.2018 року державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Бурдюк І.С. про державну реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_1 за ТОВ «АНСУ». В обґрунтування зазначив, що об`єктивно правильне вирішення даної справи напряму залежить від вирішення справи №645/3095/19 за позовом ОСОБА_2 , оскільки фактично саме в цій справі вирішується питання законності підстав заявлених ТОВ «АНСУ» вимог про усунення перешкод в користуванні майном.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання.

Представник позивача ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що задоволення клопотання призведе до затягування процесу та буде підставою для подальшого порушення прав ТОВ «АНСУ».

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зупинення провадження у справі – це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Так, представником відповідача не зазначено обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки, зупинення провадження справи буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі, а представником відповідача не доведено обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 12, 251, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном – відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя -