Постанова № 87500737, 11.02.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/518/20

Провадження № 3/644/278/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В.,

За участі ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Ургал, Верхньобуреїнського району Хабаровський край, громадянина України, ФОП, що зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019 року о 00.15 годині в м.Харків по проспекту Московському, 273В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведений у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою м.Харків вулиця Шевченка, 26, висновок №2466, чим порушив вимоги п.2.9.а. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що в той день він почувався добре, його зупинили працівники поліції за відсутність подсвітки номеру, виписали штраф, а потім зазначили, що на їх думку він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки у нього почервоніння очей, він їй пояснював, що працює цілий день, займається перевезеннями, наркотичних речовин в той день не вживав, за декілька днів курив «марихуану», але під час огляду лікар нарколог будь-яких відхилень не виявив, лише після проведеного аналізу сечі було встановлено наявність наркотичної речовини. Зазначав, що він ніколи раніше не порушував правил дорожнього руху, ніколи не вживав наркотичної речовини, вперше спробував, не знав, що такий тривалий час зберігається в сечі речовина.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали за складеними протоколами, оглянувши відеозапис з бодікамер долучений до протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, суд встановив наступне. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються протоколом серії ДПР 18 №360647 від 20.12.2019 року, висновком лікаря нарколога №2466, згідно до якого 20.12.2019 року о 01.35 годині ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння та виявлено, що він перебуває в стані наркотичного (канабіоїди) сп`яніння, оглянутим відеозаписом на якому зафіксовано факт проходження огляду.

Відповідно до вимог п.2.9. а. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальністю за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. При складанні протоколу ОСОБА_1 зазначив в письмових поясненнях, що він не згоден з протоколом, але при цьому будь-яких доводів на спростування факту перебування у стані наркотичного сп`яніння суду не надано. Факт перебування в стані наркотичного сп`яніння підтверджується відповідним висновком нарколога, обставини керування транспортним засобом, проходження огляду на стан сп`яніння підтверджуються оглянутим відеозаписом та не заперечувались самим ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, докази його винуватості були перевірені в судовому засіданні.

Протокол щодо нього складений уповноваженою особою, під час складання протоколу було дотримано процедуру встановлену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати штраф у розмірі, передбаченому санкцією статті КУпАП, за якою кваліфіковані його дії з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів – ГУДКСУ у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947;банк отримувача –ДКСУ ; код банку отримувача (МФО) – 899998;рахунок отримувача – UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету – 21081300) у розмірі 10200 (Десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.