Ухвала суду № 87500661, 11.02.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13421/19

Провадження № 2-во/643/48/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у заочному рішенні Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2019 року, ухваленому в цивільній справі № 643/13421/19 за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» (адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, р/р НОМЕР_2 «ХЦО ПІБ», МФО 351458, код 00131954) суму нарахувань за актом про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 19.04.2019 року в розмірі 3581,09 грн. (три тисячі п`ятсот вісімдесят одна гривня дев`ять копійок). Стягнуто з ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» (адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, р/р НОМЕР_2 «ХЦО ПІБ», МФО 351458, код 00131954) понесені останнім судові витрати в загальному розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи.

Як вбачається з матеріалів справи, представником АТ «Харківобленерго» в позовній заяві зазначено ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 – НОМЕР_1 .

06.02.2020 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2019 року, визначивши в резолютивній частині рішення вірний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_4 « НОМЕР_3 » замість помилково зазначеного номера « НОМЕР_1 ».

В обґрунтування заяви зазначено, що у заочному рішенні Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2019 року, ухваленому в цивільній справі № 643/13421/19 за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, судом допущено описку, а саме невірно зазначено ідентифікаційний номер відповідачки, оскільки замість ідентифікаційного номеру відповідачки зазначено ідентифікаційний номер дочки ОСОБА_5 . Державним виконавцем Московського ВДВС СМУ МУЮ було винесено постанову про арешт коштів її дочки.

Як вбачається з копії картки платника податків ОСОБА_6 , реєстраційним номером облікової картки платника податків з державного реєстру фізичних осіб – платників податків останньої є номер « НОМЕР_1 ».

Як вбачається з копії картки платника податків ОСОБА_1 ОСОБА_2 , реєстраційним номером облікової картки платника податків з державного реєстру фізичних осіб – платників податків останньої є номер « НОМЕР_3 ».

Таким чином, судом допущено описку в заочному рішенні Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2019 року в частині зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 ОСОБА_2 , а саме в другому та третьому абзаці резолютивній частині рішення замість вірного ідентифікаційного номеру « НОМЕР_3 » помилково зазначено « НОМЕР_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, а також характер допущеної описки, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описку в повному рішенні суду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у заочному рішенні Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2019 року, ухваленому в цивільній справі № 643/13421/19 за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії – задовольнити.

Виправити описку в ідентифікаційному номері ОСОБА_4 , допущену в другому та третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2019 року, ухваленого в цивільній справі № 643/13421/19 за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме замість помилково вказаного ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 ОСОБА_2 « НОМЕР_1 » зазначити вірний ідентифікаційний номер « НОМЕР_3 », в зв`язку з чим другий та третій абзац резолютивної частини зазначеного рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» (адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, р/р НОМЕР_2 «ХЦО ПІБ», МФО 351458, код 00131954) суму нарахувань за актом про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 19.04.2019 року в розмірі 3581,09 грн. (три тисячі п`ятсот вісімдесят одна гривня дев`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» (адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, р/р НОМЕР_2 «ХЦО ПІБ», МФО 351458, код 00131954) понесені останнім судові витрати в загальному розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов