Постанова № 87500602, 11.02.2020, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа №636/5406/19

Провадження №3/636/21/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , згідно з яким він 09.12.2019 року о 10:05 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_1 , по вул. Харківській, 56 у м. Чугуєві, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21083, д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки ДТП сталась з вини водія автомобіля ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_3 , який на перехресті різко здійснив поворот, коли ОСОБА_1 вже виїздив на перехрестя.

Допитаний судом водій автомобілю ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 пояснив, що він 09.12.2019 року приблизно о 10 годині рухався на своєму автомобілі по ростовській трасі зі сторони м. Куп`янська та біля будинку №56 здійснював поворот на вул. Харківську. Водій автомобілю ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_1 , не надав дорогу ОСОБА_2 на дорожній знак «Дати дорогу» та допустив зіткнення з його автомобілем. Додав, що ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі, а не стояв, як зазначає, а вже коли побачив автомобіль ОСОБА_2 почав гальмувати, про що свідчить гальмівний шлях. Все, що пояснив свідок відображено на схемі місця ДТП, яка додана до протоколу, зазначена схема була складена співробітником СРПП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області і жодних зауважень при її складанні в тому числі і від ОСОБА_1 не надходило.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю)тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми ч. 1 ст. 68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.4 б) ПДР України, знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Згідно з п. 33.2 ПДР України, дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» відноситься до знаків пріоритету. Знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги. В ПДР України зазначено, що даний знак означає що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 09.12.2019 року о 10:05 год. він керував автомобілем ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_1 , по вул. Харківській, 56 у м. Чугуєві та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ 21083, д/н НОМЕР_2 . У зв`язку з даною подією автомобілі отримали ушкодження, а їх власникам заподіяна матеріальна шкода (а.с.1).

Точне місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки відображено на схемі місця ДТП від 09.12.2019 року, складеною інспектором СРПП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Шевченко Ю.О. Відповідно до схеми місця ДТП, ОСОБА_1 рухався по вул. Харківській зі сторони м. Чугуєва, перед поворотом направо біля будинку №56 наявний дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». ОСОБА_2 здійснював поворот з автомобільної траси на вул. Харківську біля будинку №56 (а.с.2).

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 , він 09.12.2019 року о 10:05 год. їхав на автомобілі ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_1 , по вул. Харківській у м. Чугуєві. Попереду ОСОБА_1 рухались два автомобілі та на перехресті в районі вул. Харківській, 56 вони повертали праворуч в сторону м. Куп`янська. ОСОБА_1 їх об`їздив виїхавши на другу смугу. Зі сторони м. Куп`янська на перехресті стояв автомобіль ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_2 , з увімкненим лівим поворотом. Коли ОСОБА_1 виїхав на перехрестя водій вказаного автомобілю різко почав рух. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 загальмував, уникнути зіткнення автомобілів не виявилось за можливе (а.с.4).

Як слідує з письмових пояснень водія автомобілю ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , він рухався на своєму автомобілі по ростовській трасі зі сторони м. Куп`янська та біля будинку №56 здійснював поворот на вул. Харківську. Водій автомобілю ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_1 , не надав дорогу ОСОБА_2 на дорожній знак «Дати дорогу» та допустив зіткнення з його автомобілем (а.с.5).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, дані про особу правопорушника, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок UA168999980313020149000020001, отримувач коштів – ГУК Харківська обл./Харківська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., який необхідно сплатити на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.П. Дьоміна