Вирок № 87500405, 11.02.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

11.02.2020

Справа № 642/337/20

Провадження № 1-кп/642/407/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Самотой М.Є..

сторін кримінального провадження:

прокурора Курило Д.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Крамаренко М.М..,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019220510002839 від 21.11.2019, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, перебуваючого у цивільному шлюбі, який має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова 23.01.2020 року з Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220510002839 від 21.11.2019, відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором була надана суду угода про визнання винуватості від 11 лютого 2020 року, яка була укладена між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Курило О.М. та обвинуваченим ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що у середині листопада 2019 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , співпрацюючи з інтернет-магазином з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин "Amazon", реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичних засобів та психотропних речовин у якості так званих "закладок", переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування наркотичний засіб "канабіс" та особливо небезпечну психотропну речовину - "4-MMC", які перевіз та почав зберігати за адресою свого мешкання: АДРЕСА_3 .

21.11.2019 року, у період часу з 19 год. 30 хв. по 22 год. 00 хв., під час проведення огляду за адресою мешкання ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину, яка згідно з висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 3/3060се-19 від 25.11.2019 року, у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину "4-MMC", масою в перерахунку на масу речовини 1,8671 грам, яку ОСОБА_1 зберігав з метою збуту.

Крім цього, в ході проведення огляду за адресою мешкання ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно з висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 3/3054се-19 від 22.11.2019 року, у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб "канабіс", масою в перерахунку на суху речовину 2,1636 грам, яку ОСОБА_1 зберігав з метою збуту.

Такі дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України, як зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Курило О.М., обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Крамаренко М.М. просили суд затвердити угоду про визнання винуватості від 11.02.2020 року та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Вивчивши надані документи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 , та перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час підготовчого розгляду кримінального провадження добровільно, беззастережно, без примусу та тиску в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України. Сторони погодились, що строк випробування та обов`язки, які покладає суд на обвинуваченого у зв`язку зі звільненням від відбування покарання будуть визначені на розсуд суду.

Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст. ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ч. 2 ст. 307 КК України оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про визнання винуватості зобов`язання він в змозі реально, оскільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України визнав повністю

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено. Суд переконаний, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним і не вбачає необхідності витребувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками – зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, що вказує на кваліфікацію діяння за ч.2 ст. 307 КК України, обвинувачений визнав свою вину повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України.

Злочин, вчинений ОСОБА_1 відноситься до тяжкого злочину. Свою вину в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення обвинувачений визнав повністю.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує, що останній є особою, яка раніше не судима, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце реєстрації, на обліку у лікарів нарколога на психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого, суд не вбачає.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_1 може сприяти покарання, у виді позбавлення волі, однак зі звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, і призначає йому покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у аб. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 9 «Про внесення змін та доповнень до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті ) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбуття покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки статтею 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня. При прийнятті такого рішення у вироку суду мають бути наведені відповідні мотиви; посилатися на ст. 69 КК України не потрібно.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судових експертиз матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» Харківським НДЕКЦ МВС України № 3/3060се-19 від 25.11.2019 в розмірі 1256 грн. 08 коп. та № 3054се-19 від 22.11.2019 в розмірі 942 грн. 06 коп., дактилоскопічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 № 2/1204се-19 від 03.12.2019 – 2198,14 грн, а всього в розмірі 4396 грн. 28 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374, 394, 474- 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 11.02.2020 року, що укладена у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12019220510002839 від 21.11.2019 року, між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Курило Дмитром Сергійовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому узгоджене покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, зобов`язавши засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Запобіжний захід, який діє відносно ОСОБА_1 у вигляді застави, після набрання вироком законної сили скасувати, повернувши внесену суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 грн.(тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень особі, яка внесла заставу - заставодавцю ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) відповідно платіжного доручення, згідно якого дана сума була перерахована ТУ ДСА України в Харківській області, Банк ДКС України у м. Києві, код ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, р/р отримувача НОМЕР_2 , призначення платежу- запобіжний захід).

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_1 час його знаходження під вартою з моменту його фактичного затримання з 00 год. 45 хв. 22.11. 2019 року по 26.11.2019 року.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.11.2019 про накладення арешту на майно - скасувати.

Речові докази у справі: полімерний пакет з порошкоподібною речовиною, яка у своєму складі містить психотропну речовину 4-ММС (4-метилметкатінон), маса якого в перерахунку на масу речовини складає 1,8671 грам (квитанція №11047 від 06.12.2019) та полімерний пакет в якому знаходиться речовина рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом – «канабісом», масою у перерахунку на масу представленої речовини: 2,1636 грам, які передано на зберігання до управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУ НП в Харківській області (квитанція № 11045 від 06.12.2019) – знищити. Полімерні пакети всередині яких знаходяться: банківськи картки, тримач; 6 мобільних телефони, два ноутбуки, які передано на зберігання до камери схову Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області - повернути їх власникам. Мобільний телефон IPHONE 6S 64Gb, IMEI НОМЕР_3 , який передано на зберігання до камери схову Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області (квитанція № 2447) – повернути його власнику. Полімерні пакети всередині яких знаходяться: зіп. пакети, два зошити, таблиці, а також картонний коробок з склянками, які передано на зберігання до камери схову Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ( квитанція № 2444) – знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням по справі судових експертиз матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» Харківським НДЕКЦ МВС України № 3/3060се-19 від 25.11.2019 в розмірі 1256 грн. 08 коп. та № 3054се-19 від 22.11.2019 в розмірі 942 грн. 06 коп., дактилоскопічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 № 2/1204се-19 від 03.12.2019 – 2198,14 грн, а всього в розмірі 4396 грн. 28 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя В.В. Вікторов